NOUVEAU !
1 visiteur en ligne.
Si vous souhaitez dialoguer avec eux
voici un forum à votre disposition.
 
Faites le test pour un
mode différent de scrutin.
 
Soutenir Trazibule
 
Mot ou texte entre guillemets
à rechercher sur ce site (précis):  
(aide)
 
Recherche sur ce site (rapide):   (Aide)
 
 
Svp Informez-moi via cet émail:
 
des ajouts de pages sur ce site.
 
Faire suivre cette page
Destinataire 
Son email     
De la part de
Commentaires

Envois
 
Nous souhaitons traduire ce site
en plusieurs langues et
l'agrémenter de dessins et photos.
avez-vous des suggestions ?


postmaster@trazibule.fr
 
Retour page d'accueil  
 
images/rss.png
 
images/imprimer-b.jpg
 
images/imprimer-b-c.jpg
 
images/bandeau/nucleaire.jpg
 
Un ancien du nucléaire tacle le Canard enchainé, cela méritait une réponse détaillée !



Cela méritait une réponse détaillée !...

Suite à i,courrier de M. JEAN ABRAS au Canard Enchainé, sur le nucléaire, que le commentaire du journal encensse :
"Excellent papier de quelqu'un dont la crédibilité peut difficilement être contestée."

Sujet : Déchets nucléaires : un gouffre financier ?


Mon cher Canard,

Bien qu'étant un très ancien lecteur (depuis 40 ans), c'est la première fois que je prends la plume (pardon .... le clavier !) pour t'écrire.

En effet, je t'ai été très fidèle pendant une vingtaine d'années. J'ai même une collection de tes exemplaires reliés en 8 volumes bisannuels magnifiques. Mais lorsque je me suis aperçu que tu me trompais, ma fidélité s'est un peu émoussée et j'ai cessé de te lire toutes les semaines...

Qui suis-je ? Un retraité, Ingénieur de formation, qui a trainé ses guêtres pendant 25 ans dans les centrales nucléaires françaises. J'ai été successivement Ingénieur, Chef de Service, Directeur Adjoint de Centrale, Directeur de centre de formation nucléaire, Inspecteur de Sureté Nucléaire...

Sache que je ne tire aucune gloire de ces fonctions... mais si j'éprouve le besoin de les énumérer, c'est pour te dire que je connais plutôt bien mon Nucléaire !... Le fait d'avoir trainé pendant des années mes souliers et mes combinaisons parmi les tuyaux, les pompes et les réservoirs, d'avoir côtoyé quotidiennement les travailleurs de cette industrie, me donne, en tous cas je le crois, une certaine légitimité pour parler du sujet.

Surement plus que certains "scientifiques notoires", tels Monique SENE, dont je connais les travaux systématiquement à charge contre le Nucléaire depuis 25 ans, et qui travaillent principalement au fond de leur bureau, échafaudant des hypothèses et des conclusions pas toujours prouvées...mais toujours empreintes d'une certaine mauvaise foi.

Jugement purement gratuit et le « notoire » mépris affiché reste non argumenté. La compétence n’est pas l’exclusivité de celui qui est payé et honoré par le travail. Le nucléaire est une pratique trop dangereuse pour ne la confier qu’à ceux qui en vivent fort bien d’ailleurs. C’est d’ailleurs bien du « fond d’un bureau » qu’ont été pris les choix énergétiques au mépris de tous débats parlementaires.

Ce préambule étant fait, tu dois comprendre pourquoi je me suis senti trompé par toi, de par tes positions systématiquement anti nucléaires où j'ai senti beaucoup plus d'idéologie que de rationalité ! Or, tu m'avais habitué à l'objectivité et à la rationalité.

Rationalité pourtant absente dans le jugement de valeur du paragraphe précédent.

Je vais m'appuyer sur ton article de ce jour qui traite des déchets nucléaires, non pas en énumérant des hypothèses ou des suppositions comme d'autres le font, mais en m'appuyant sur des faits réels et avérés. Les chiffres que je cite sont des chiffres tirés des rapports EDF, AREVA, de la CRE (Commission de Régulation de l'Energie) et de la Cour des Comptes. Il ne me reste qu'à faire quelques multiplications et divisions simples qu' Alzheimer ne m'empêche pas encore de faire...

Dernière précision : je ne suis guidé par AUCUN intérêt personnel ... Seul l'intérêt que j'ai pour la vérité me guide !

D’avoir eu toute sa vie et sa réussite payée par le nucléaire ne serait pas un intérêt personnel ? Aucun soupçon de reconnaissance envers cette institution ?

COUTS DU NUCLEAIRE


Dans son rapport 2012, la Cour des Comptes avait chiffré à 258 Milliards le cout total du Nucléaire( hors déchets et démantèlement ) depuis l'origine jusqu'en 2010...Hors, jusqu'en 2010, le Nucléaire avait produit en France environ 14 000 Milliards de KWH.....Ce qui met le KWH à : 258/ 14000 = 0,0185 Euros /KWH ( 18,5 Euros par MWH )

Même en doublant ce chiffre (258 Milliards pour les déchets et le démantèlement ce qui est considérable) on arrive à 37 Euros par MWH ! Ce qui est loin des 75 ou 90 Euros que je lis dans ton article de ce jour !

L’erreur est de taille, le démantèlement est beaucoup plus couteux que la construction, et il est totalement inconnu car nous n’avons à ce jour jamais su comment démanteler complètement une centrale. Quand au cout des déchets il est calculé de façon minimaliste. Par exemple combien coutera la surveillance pendant 10000 ans des déchets les plus toxiques ? Aucune provision n’est faite pour assurer les salaires des gardiens sur cette période ! Même le volume des déchets est systématiquement sous-estimé par l’institution nucléaire. De multiples vidéos y compris celles produites par les défenseurs du nucléaire le suggèrent.

Il est question de 1 Milliards de travaux préconisés par l'ASN pour prolonger Fessenheim de 10 ans...En 10 ans les deux tranches de Fessenheim produiront 100 Milliards de KWH....Ce qui majorera le KWH de 1/100= 0,01 Euro (10 Euros par MWH .... Est-ce rédhibitoire quand on le compare au cout des énergies renouvelables que je donne plus bas ?..). S'agissant de Fessenheim a-t-on chiffré l'investissement en réseau nécessaire pour garantir la sécurité électrique de l'Alsace lorsque cette centrale sera arrêtée?... Si elle s'arrête !

Pourquoi si ces chiffres étaient exacts est-il impossible de les trouver sur internet ? Qu’est ce que la production d’une centrale ? Ve qui sort des générateurs, la centrale en consomme une partie, ce qui sort de la centrale, les pertes en lignes ne sont pas négligeables, ce qui est vendu aux clients ? Un réseau fonctionne quel que soit la source d’énergie, que ce soit la centrale ou une autre source, cela ne change pas grand-chose au réseau lui-même ! Que vaut la sécurité électrique par rapport à la sécurité tout court ?

Quant à l'EPR, la tête de série (toujours plus chère parce qu'elle essuie les plâtres) de Flamanville, il devrait couter 8 Milliards....somme considérable, certes ! Oui, mais elle devrait produire 600 Milliards de KWH au cours de sa vie...ce qui met l'investissement à 8 / 600 = 0,0133 Euros par KWH (13, 3 Euros par MWH)....même en triplant ce cout (+16 Milliards) pour l'exploitation, la maintenance, les déchets et le démantèlement on arrive à 40 Euros par MWH...loin des 90 Euros que je lis dans ton article !

Avec l’ignorance actuelle du vrai coût des déchets et celui du démantèlement il est facile de faire ce genre d’hypothèse. Allez chiche, qu’on me donne le détail du projet initial des prévisions annoncées avant la construction de Tricastin par exemple qu’on puisse comparer à la réalité. Chiche encore, quelle quantité d’énergie est vendue à la Suisse et à quel prix aux heures de surproduction et que sont ces chiffres en sens inverse en cas de surconsommation ? Le fait même qu’il soit impossible de les trouver me laisse perplexe sur les résultats qu’ils révèleraient.

Je ne pense pas que l’exploitation, la maintenance, l’approvisionnement en combustible, l’extraction des déchets, la gestion des incidents, et le personnel humain nécessaire ne représente que le double de l’investissement, évaluation au doigt mouillé il me semble. Si cela représente ne serait-ce que deux fois plus les 90 euros sont atteints !

Ces coût sont étranges d’ailleurs puisque l*’EPR du royaume Uni était annoncé à 31,2 milliard d’euros ! Contre 8 pour le premier ?

D'ailleurs ces couts sont cohérents avec le prix de vente des KWH nucléaires à " prix coutant" que pratique Mr PROGLIO, vis à vis des producteurs privés et que lui impose la loi NOME : il vend à 42 Euros par MWH ! ... et ce chiffre est contesté par ses clients, qui le trouvent trop élevé. Crois tu que Mr PROGLIO est homme à vendre à perte ?

Oh je le crois assez puissant pour faire assumer certaines pertes ou certaines recherches par l’état via les contribuables. Par exemple qui paie aujourd’hui le projet ITER ? Certainement pas ceux qui un jour pourraient ne profiter !


COUTS DU RENOUVELABLE


Je lis dans ton article que l'éolien couterait un peu plus de 90 Euros par MWH .... Si on se réfère aux installations existantes, (j'ai vérifié celles qui se trouvent dans ma région) les couts sont proches de 180 Euros par MWH pour l'éolien terrestre et 250 Euros pour l'éolien marin ou le solaire (Pour information le charbon est à peu près à 120 Euros / MWH). A noter que ces couts ne comprennent ni la maintenance ni la déconstruction (élevé pour les panneaux solaires qui contiennent des métaux rares très toxiques).

Petite différence, là on sait comment recycler, donc évaluer les coûts ! Chaque jour ces prix baissent et les rendements augmentent, malgré le peu d’investissement en recherche scientifique en France dans ce domaine.

Je passe sur les investissements en réseau supplémentaires qu'il est nécessaire d'effectuer pour préserver l'intégrité de l'alimentation électrique. En effet, s'agissant d'énergies intermittentes, susceptibles de varier très brutalement sur un aléa climatique soudain, elles peuvent mettre en péril la stabilité du réseau électrique... Et puis, mon cher Canard, est ce que tu t'éclaires ou tu ne te chauffes que lorsqu'il y a du soleil ou du vent...?

Quelle mauvaise foi, une centrale nucléaire n’est jamais arrêtée en urgence elle aussi ? En plus là c’est réellement imprévisible et avec des variations d’une autre ampleur !

Pourquoi les "grands médias», à part Le Monde partiellement, ne nous informent-ils pas de l'arrêt du soutien des Gouvernements Espagnol et Anglais à l'énergie éolienne, jugeant que c'est un gouffre financier ?

Pourquoi, Canard, tu ne nous dis pas que 14 000 éoliennes sont entrain de rouiller aux USA ?

Pourquoi, tu ne nous dis pas que l'Allemagne, souvent citée en exemple vient de stopper son soutien financier à l'éolien, jugeant que c'était un gouffre financier ? Il faut dire que la "transition énergétique" de l'Allemagne vient d'être évaluée à 1000 Milliards ! Pourquoi tu ne nous ne dis pas qu'elle brule massivement du charbon (lignite) pour remplacer les 8 réacteurs nucléaires qu'elle a arrêté (elle n'arrive pas à arrêter ceux qui restent).... qu'un Allemand rejette trois fois plus de CO2 qu'un Français et paye son électricité 2 fois plus cher ?

Les médias ne peuvent pas être soupçonnés d’être antinucléaires, surtout quand on connait les orientations de ceux qui les possèdent. Alors si cela n’est pas dit alors que les industriels du nucléaire amis de ceux qui possèdent les journaux applaudiraient, c’est que la réalité n’est pas aussi simpliste ! La discrétion en matière nucléaire par exemple sur les incidents révélés tardivement et toujours minimisés le montre.

Quand au Co² il est pratique d’oublier celui émis par l’extraction et la production des combustibles, ah oui j’oubliais c’est à l’étranger alors ca ne compte pas !

Les Français ont, sur leur facture d'électricité, une rubrique CSPE (Contribution au Service Public d’Electricité) qui représentait en 2012, environ 10 % du total...Cette CSPE comporte pour 60 % le surcout lié aux énergies renouvelables ....

Et sur leurs impôts combien on prend-on pour financer Areva, Iter et autres EPR ? Ah oui là c’est nettement plus discret !

Selon la CRE ce surcout va passer de 2, 8 Milliards en 2013 à 3,5 Milliards en 2014 ce qui devrait générer une augmentation de la facture de 2 % (hors prix du KWH qui augmentera de son coté). 3,5 Milliards cela représente 5 % du CA d'EDF !...Si le solaire et l'éolien n'existaient pas la facture serait réduite d'autant !

Alors investir dans des énergies propres c’est pas bien mais investi dans le nucléaire ce serait mieux ! Je préfère payer plus cher et dormi tranquille pour ma part !

Est ce opportun d'imposer ce surcout aux Français en période de crise ? Au moment où on nous rebat les oreilles avec la compétitivité des entreprises, faut-il alourdir inutilement leur facture d'électricité ?

La crise a bon dos, mais si le chiffre d’affaire de l’électricité augmente c’est le PIB qui gagne donc les recettes de l’’état, alors n’oubliez pas que tout est lié !

D'autant plus que le développement de ces énergies donne du travail aux étrangers (Chinois en particulier) et les investisseurs, qui ont flairé le bon filon, sont aussi, pour la plupart étrangers ! Il parait (à vérifier) que même la mafia italienne a investi dans le domaine, en Allemagne, pour blanchir de l'argent sale!

Ah ca ! Celui qui veut s’équiper en photovoltaïque, en l’absence de recherche en France sur ce thème car tous les crédits sont passé dans le nucléaire, il faut bien qu’il s’adresse ailleurs. Il n’y a aucune mafia dans le nucléaire ? J’en doute quand Areva s’est fait arnaquer de plusieurs milliards sur une mine d’uranium fictive ! Si cela n’est pas une preuve d’incompétence !

Je crois avoir apporté suffisamment d'éléments, qui montrent que la politique énergétique choisie par le Gouvernement, à travers la "transition énergétique", pour faire plaisir aux "arrivistes" Verts nous conduit à une catastrophe économique....

Et voilà ce sont les verts qui n’ont jamais été au gouvernement qu’en tant que potiche qui sont les responsables de la catastrophe économique qu’a engendrée ce régime dit d’économie libérale.


SURETE NUCLEAIRE


Je te connais Canard...tu ne vas pas manquer de m'objecter que quels que soient les arguments économiques, la Sécurité n'a pas de prix...et tu auras raison ! Mais il faut pousser un peu plus loin l'analyse...

En tous domaines, le risque pris se mesure en multipliant les conséquences potentielles d'un accident par sa probabilité d’occurrence.

Pour ce qui concerne les conséquences d'un accident nous les connaissons à travers Tchernobyl et Fukushima ou tout au moins nous en avons une idée ! Je rappelle, tout de même qu'à Hiroshima et Nagasaki, la vie est aujourd'hui, 70 ans après, tout à fait normale.

Quelle arnaque, allez 8 kilos de matières radioactives répandus dans l’atmosphère à Hiroshima sont assimilées aux 70 tonnes de matières libérées au niveau du sol à Tchernobyl comparez au moins ce qui est comparable !

Quant à la probabilité il est nécessaire de la réduire au maximum par la qualité de la construction, de l'exploitation, de la maintenance et...du contrôle.

Pour avoir exercé les fonctions d'Inspecteur en Sureté Nucléaire, je crois pouvoir affirmer que notre ASN est la meilleure au monde, de par son indépendance, sa compétence, sa rigueur et sa neutralité....Ce n'était pas le cas au Japon...et encore moins à Tchernobyl, où elle était inexistante.

Donc pour être inspecteur il faut avoir travaillé avant dans la centrale ? Curieuse indépendance, est-ce que pour surveiller la mafia on fait appel à d’ancien mafieux ? Il faut leur dire, ce serait peut-être aussi efficace que pour le domaine nucléaire !

Dans ton journal, cher Canard, tu fais référence à St Laurent des Eaux où une partie du cœur a fondu....Oui c'est vrai ...mais quelles conséquences pour l'environnement ? A ma connaissance, quasiment aucune...et c'est cela qui est important !

Surtout quand on ne cherche pas ces conséquences, c’est le meilleur moyen de ne pas les trouver ! Et s’il n’y avait eu qu’un incident minime pourquoi alors avoir tout fait pour le cacher.

Là où tu dis la vérité, c'est lorsque tu dis nos réacteurs graphite gaz présentaient le même défaut que Tchernobyl : l'absence d'enceinte de confinement ....Mais ce qui est rassurant c'est que la France, a immédiatement pris la décision d'arrêter ses réacteurs graphite gaz après Tchernobyl : Bugey 1, Chinon 2 et 3, St Laurent 1 et 2...Et dans les deux ans, ils étaient tous à l'arrêt ....A noter que cette technologie avait été voulue par De Gaulle pour ne pas copier les Américains ...et leurs réacteurs à eau légère !

Tu nous parles aussi, à juste titre, des fusions du cœur à TMI et à Fukushima....Encore exact, mais il ne faut pas faire d'amalgame...Fukushima est un réacteur a EAU BOUILLANTE avec une enceinte de confinement légère qui n'a pas résisté aux explosions d'Hydrogène (pourtant quelques temps auparavant Areva leur avait proposé des recombineurs d'Hydrogène que TEPCO a refusés, les jugeant trop chers. Tous nos réacteurs Français en sont pourvus) .....

Quand à TMI, l'accident confirme, en grandeur réelle, que le cœur d'un réacteur à EAU PRESSURISEE peut fondre presque entièrement SANS conséquence pour l'environnement ! Pourquoi ? Parce que l'enceinte de confinement a tenu...Au passage je t'informe que les enceintes de l'EPR sont encore plus résistantes que celles de TMI. Ce type de réacteur est le plus répandu au monde, et en France nous n'avons que ceux là !

Mais ce n’est pas le même combustible, ni la même quantité ! Encore heureux que ce soit plus résistant ! Attendons l’avenir pour se rendre compte si ca va tenir le coup !

Sachant qu'une probabilité n'est jamais nulle, le fait que JAMAIS il n'y a eu d'accident AVEC des rejets radioactifs sur un réacteur a EAU PRESSURISEE du type de ceux que nous avons en France, et qui est le plus répandu au monde, est plutôt rassurant pour notre pays !

Le fait qu’aucun accident ne soit connu serait la formule exacte. En oubliant déjà saint Laurent des eaux ! Précision nécessaire « En France » pour le moment on a eu de la chance !


CONCLUSION:

Mon cher Canard, j'ignore si je t'ai convaincu, mais j'espère au moins, t'avoir fait réfléchir.... Je te demande simplement lorsque tu t'empares d'un sujet, d'essayer de le traiter à charge ET à décharge .... Comme tu m'y avais habitué !

Je ne peux pas terminer sans te faire deux remarques : - le "lobby Nucléaire" si cher aux Verts n'existe pas! Un lobby est, en général là pour défendre des intérêts privés...et le CEA est 100% public et AREVA et EDF sont à 85 % publics ! Alors que le "lobby privé renouvelable" est une réalité. Il est même soutenu par les Verts.

Sauf que l’état vient de racheter 30% au dessus de leur valeur un gros paquet d’actions d’Areva et Areva vient de se séparer en janvier du département du démantèlement des centrales, cherchez au moins à comprendre pourquoi et bous découvrirez qui est le lobby nucléaire.

- le Professeur de Médecine Nucléaire Jean ARTUS du CHU de Montpellier, sommité internationale, qui n'a aucun lien, ni intérêt dans l'énergie nucléaire, écrivait, il y a quelques temps dans les journaux régionaux : "les écologistes mentent en matière de Nucléaire" ou encore "le Nucléaire est l'avenir de notre pays"!

Aucun intérêt ? Il en a même fait son métier ! Sans nucléaire il est sans travail mais si ca ce n’est pas intérêt ?

Ne l'oublie pas, cher Canard quand tu parles de Nucléaire.... Avec toute ma sympathie....et peut-être, à nouveau, mes 1,20 Euros hebdomadaires !

Un lecteur (un peu) averti - Jean ABRAS.

Etrange pourquoi n’a-t-il rien dit à propos de l’échec fort couteux de Creys Malville avec un manifestant mort au passage ! Ah oui je sais cette somme a du être imputée sur un autre compte qu’EDF, je présume celui des contribuables !

Pourquoi ne parle-t-il pas des intérêts militaires de la bombe, des obus à uranium appauvris…

Pourquoi ne dit-il pas pourquoi l’Iran ou l’’Arabie Saoudite qui ont du pétrole à profusion souhaitent s’équiper de centrales nucléaires ?

Pourquoi n’explique-t-il pas les raison qui interdisent à l’OMS d’enquêter sur le nucléaire ?

Et si le nucléaire est si parfait j’espère qu’il se portera candidat en cas d’accident pour servir de liquidateurs, ils ont toutes les peines à en trouver à Fukushima e Tchernobyl. Ca tombe bien puisqu’il se dit très compétent.

Qu'il signe l'engagement ci-contre ! (téléchargeable).

images/liquidateurs.jpg
 

Page écrite le 19-06-2015

               

Mon opinion sur cette page :
(aide) Page mise à jour le
24-02-2016 à 10:17
Absurde
Sans intérêt
Dangereux
Amusant
A travailler
Utopique
Intéressant
A diffuser
Nombre de réactions reçues (Cette évaluation est remise à zéro à chaque réécriture de l'article).

0

0

0

0

0

0

0

0
  Ma réponse à cette page : QU'EN PENSEZ-VOUS ? ENVOI  
Mon nom ou
pseudo
Email pour être informé ENVOI
 

Commentaires et dialogues pour cette page

Ajouter un commentaire.