NOUVEAU !
5 visiteurs en ligne.
Si vous souhaitez dialoguer avec eux
voici un forum à votre disposition.
 
Faites le test pour un
mode différent de scrutin.
 
Soutenir Trazibule
 
Mot ou texte entre guillemets
à rechercher sur ce site (précis):  
(aide)
 
Recherche sur ce site (rapide):   (Aide)
 
 
Svp Informez-moi via cet émail:
 
des ajouts de pages sur ce site.
 
Faire suivre cette page
Destinataire 
Son email     
De la part de
Commentaires

Envois
 
Nous souhaitons traduire ce site
en plusieurs langues et
l'agrémenter de dessins et photos.
avez-vous des suggestions ?


postmaster@trazibule.fr
 
Retour page d'accueil  
 
images/rss.png
 
images/imprimer-b.jpg
 
images/imprimer-b-c.jpg
 
images/bandeau/nucleaire.jpg
 

RESUME: Beaucoup disent que la France ne peut pas se passer du nucléaire,
aurions nous si peu de ressources ? Manquerions nous de mers, vents,
cours d'eau, forets, géothermie, etc... et d'idées ?

Brouillons pour une constitution



La France pourrait-elle se passer du nucléaire ?


Nous vivons dans un pays incroyable :

  • Face à l’Atlantique, il possède une façade ventée, et face à la Méditerranée il rencontre des vents remarquables tel que le Mistral et la Tramontane, peu de pays au monde possèdent deux atouts éoliens de cette qualité !

  • L’atlantique a des marrées de grandes ampleurs, et le record mondial d’amplitude des marées est français au Mont Saint Michel. La France possède un atout d’énergie marémotrice unique au monde !

  • La France est un pays très arrosé, des pluies tout le long de l’année, et une telle quantité d’eau offre une source d’énergie hydraulique exceptionnelle, en prime la France possède deux chaines de montagnes et pas des moindres, les Alpes au Mont Blanc sont le point culminant de l’Europe. De quoi améliorer encore cette énergie hydraulique.

  • La France a détruit ses bassins houillers, pourtant elle n’est pas en manque de charbon si elle vouait s’en préoccuper et l’exploiter proprement.

  • La France possède un des meilleurs parcs forestiers, qui plus est, elle sait faire des chaudières à bois, ce qui pourrait aussi créer une solide source d’énergie.

  • La France possède dans le massif central un sous-sol anciennement volcanique proposant un potentiel d’énergie géophysique réel. Encore une source d’énergie possible.

  • La France pourrait plus que tout autre, créer une source d’énergie de biogaz, car il n’existe pas de désert et partout des déchets végétaux sont récupérables en masses énormes.

  • La France a un taux d’ensoleillement correct l’énergie solaire est donc parfaitement exploitable en tout cas beaucoup plus qu’en Allemagne ou ces autres pays du nord qui pourtant l’utilisent déjà à grande échelle.

images/coucher-soleil-nucleaire.jpg
 

J’arrête cette liste fastidieuse, mais si vous réfléchissez la France possède encore d’autres atouts pour produire de l’énergie, allez ! Je suis sur que vous les trouverez. (Réponses sur demande).

Alors vivant dans un tel pays, nous osons poser cette question : « la France peut-elle se passer du nucléaire » ? Or d'autres pays moins vernis que nous s'en passent, comment font-ils ? Ils ne s'éclairent pas à la bougie que je sache !

Dire que la France ne peut pas se passer du nucléaire est un mensonge évident, car si avec tous ces atouts la France n’y arrivait pas, alors quel autre pays au monde le pourrait ?

Que nous dit-on ?

Le nucléaire représente 14% de l’énergie, et 77% de l’électricité, on ne pourrait donc pas l’arrêter, voilà ce qui nous est affirmé.

Pourtant face à cette affirmation, puis-je poser quelques questions aux lecteurs assez compétents pour me répondre :

  • Il faut de l’énergie pour produire de l’énergie : Quelle part de l’énergie produite est consommée par le nucléaire en extraction, transport, raffinage du minerai, fabrication des combustibles, des centrales? Quelle quantité d'énergie pour leur démantèlement forcément nécessaire un jour ou l’autre ?

  • Quand on parle de 77% de l’électricité, parle-t-on de l’électricité produite ou de l’électricité consommée ? Sachant qu’une part de l’électricité produite est consommée par les centrales elle-même, qu’une part importante est gaspillée en transports par câbles hautes tensions, (les centrales sont heureusement loin des villes), qu’une autre part importante est gaspillée car une centrale nucléaire ne sait pas suivre les variations journalières de consommation et il faut donc à tout prix l’utiliser à n’importe quoi.

  • Qui peut dire la répartition des consommations électriques, entre éclairage, chauffage, transport, etc.? Et quelle répartition public, privé, ménages, usines, administrations d’états, régions, mairies, etc.… Je suis convaincu qu’EEDF possède ces chiffres, et qu'il serait très intéressant de les éplucher, afin de chercher où sont les économies de gaspillage à faire, et découvrir aussi au passage les disparités des tarifs payés et les gratuités probablement accordées.

Je remercie vivement toute personne pouvant apporter des éléments de réponses et d’informations.

Vous voulez trouver de nouvelles sources d'énergie ? Alors Messieurs les politiques, laissez libre court à l’imagination, laissez le choix aux utilisateurs, plutôt que leur imposer les seules énergies que vous pouvez taxer.

Quand à nous, surtout stoppons ce délire de consommer toujours plus, de développer encore. Pour moi « développement durable » est une antinomie car il n’est pas possible de développer indéfiniment ce qui vit dans un milieu fermé : La planète. Les ressources naturelles, la population, l’atmosphère, tout atteint ses limites.

Ne pas confondre développement et progrès !
On ne dit plus croissance mais civilisation !

Ecoutez cette vidéo !
Site "sortir du nucléaire".
Une vidéo à voir et à entendre...

images/sortir-nucleaire.jpg
 

Page écrite le 27-02-2007



               

Mon opinion sur cette page :
(aide) Page mise à jour le
02-11-2015 à 01:54
Absurde
Sans intérêt
Dangereux
Amusant
A travailler
Utopique
Intéressant
A diffuser
Nombre de réactions reçues (Cette évaluation est remise à zéro à chaque réécriture de l'article).

0

0

0

0

2

0

4

0
  Ma réponse à cette page : QU'EN PENSEZ-VOUS ? ENVOI  
Mon nom ou
pseudo
Email pour être informé ENVOI
 

Commentaires et dialogues pour cette page

Intervenant Domi - le 24-06-2011 à 11-34

Le nucléaire est HELAS indispensable a notre vie Trazi
Nous n'avons pas le choix, les Duflot baratinant un flot de phrases incohérentes et compagnie sont des andouilles

Ce n'est PAS un problème d'énergie c'est un problème de SURPOPULATION chronique.

6,5 MILLIARDS de bipèdes qui n'arrêtent pâs de procréer comme des malades alors qu'ils savent s'auto-réguler.

Rien que la Duflot...4 gosses, DONC:
2=4 plus les deux géniteurs =6
4=16 plus les 4 géniteurs =20 etc!

Et sur 20 plus de 19 seront viables!

Suffit d'avoir été a l'école pour piger que c'est tous des fous d'avoir actuellement plus de 2 gosses!

Des cités où ils s'entassent par MILLIERS et où ils ne peuvent ABSOLUMENT pas vivre sans électricité, ne serait-ce que pour les sur presseurs de flotte leur permettant de prendre une douche au 15eme étage!

Si nous n'utilisons pas le nucléaire, nous allons dilapider ce qui nous reste de charbon en 10ans! Les moulins a vent ne suffiraient même pas a éclairer nos villes! Le gaz? nous l'importons a 100% et la flotte (Barrages) l'hiver ça va mais l'été fini la clim, fini TOUT.

Il faut être totalement stupide pour croire qu'en l'état nous puissions nous passer des générateurs nucléaires!

il faut réduire notre population planétaire de 6,5 a 4 Milliards! ca va prendre... 20 ans! et si d'ici là nous trouvons mieux nous verrons

Perso je ne penses pas qu'on trouve mieux
Par contre les physiciens trouveront COMMENT recycler a très très haute température dans des vortex comment recycler les résidus

Le soleil fonctionne ainsi ce n'est pas un astre qui brûle, il s'auto-régénère et l'homme est capable de comprendre COMMENT!

les écologistes anti nucléaire sont des andouilles, ils devraient EXIGER des mesures de sécurités drastiques mais ne pas demander l'impossible.

Le drame du nucléaire Japonais est que c'est une ile volcanique qui a toujours été tres instable, des mesures n'ont PAS été prises tel que mini centrale thermique derrière pour alimenter des pompes de secours en cas de sinistre. Ce n'est PAS le nucléaire qui est responsable mais l'insouciance et la légèreté des hommes qui raisonnent avec le nucléaire comme avec les énergies dites fossiles. Ils gaspillent, ils ne rêvent que de profits facile et parfois ils en payent le prix.

Le nucléaire actuellement est INCONTOURNABLE n'en déplaise aux rêveurs d'un monde qui n'existera JAMAIS.

On peut revenir au naturel faut alors bousiller toutes les mégapole, Aller habiter à la campagne, couper son bois! Tirer l'eau du puits à la corde...

QUI est vraiment partant? 10% de la populace et encore!
Les 90% restant ont: leur bagnole, leurs télés, un ou deux PC, Aspirateurs machines a laver, a sécher, cuisinières, chauffage etc. Et TOUT CELA fonctionne à l'électricité ou ses dérivés!

le NUCLÉAIRE est INCONTOURNABLE c'est son usage qui doit être corrigé.

Depuis l'échec de Super Phénix on a fait quoi? QUE DALLE! faut TRAVAILLER. ¨Pas rêver d'un monde qui ne peut plus exister.

CQFD et bien sur c'est PAS a discuter, mais a CONSTATER!

Intervenant Trazibule - le 26-06-2011 à 11-25

Le problème de surpopulation est en passe de se régler car :
- D’une part tous les pays civilisés connaissent une baisse notable du taux de fécondité, la civilisation est plus sage que la barbarie. L’instruction apprend à jouir de la vie sans faire des bébés partout. (A part la France où nos dirigeants semblent si  fiers du taux de fécondité (mais est sont-ils civilisés ?) alors que nous devrions en avoir honte).
- D'autre part des modes conduisent plus facilement à un ralentissement de la procréation : Exemple la préférence d’enfants mâles est réalisables aujourd’hui que le tri peut-être fait avant la naissance, la pénurie résultante de femme réduira forcément la fécondité. Autre exemple l’acceptation croissante de l’homosexualité contribuera aussi à cette baisse de fécondité. De même que le travail des femmes aura aussi un effet réducteur surtout s’il est motivant, le choix entre carrière professionnelle et maternité agit dans ce sens.

Oui je sais celui qui réfléchi va me dire son inquiétude de voir la contradiction entre démocratie, loi du plus grand nombre, et la démographie, qui donne précisément le pouvoir aux moins civilisés à cause de ce taux de reproduction. Donc nous devons aider les autres à ce civiliser, notre survie en dépend.

Quand  les passagers d’un canot de sauvetage sont trop nombreux, que font-ils, soit ils foutent à l’eau les plus faibles, soient ils réfléchissent à s’organiser le mieux possible ! Face à la surpopulation, que fait-on ? Vous voulez les abattre sur place ? Non, alors nous devons nous organiser !

- Nous avons besoin de respirer et l’atmosphère baisse en qualité,
- Nous avons besoin d’eau et nous la polluons.
- Nous avons besoin de nourriture, or les océans sont en trains de se dégrader, les terres arables perdent en qualité (chimie, surface), les espèces végétales et animales diminuent
- Nous avons besoin d’être protégé du soleil, notre chimie détruit notre couche d’ozone, déjà tous les enfants qui pourtant depuis la nuit des temps jouaient sans contrainte sont aujourd’hui affublé d’une casquette obligatoire !
- Nous avons aussi besoin d’énergie, mais ce n’est pas vital, la majorité de la consommation est pour un luxe sans nécessité. Or la source de la plupart des problèmes est issue de ce gaspillage d’énergie.

Donc première exigence réduire ces gaspillages donc changer de mode de vie, nous fabriquons du jetable, fabriquons du durable, donc conséquence changer notre conception de l’économie, remplacer la recherche du rendement maximal pour les propriétaires (fondement de notre système actuel) par l’utilité sociale maximal de l’entreprise (C’est une façon complètement différente de penser nos échanges, notre comptabilité, nos rapports sociaux)

Le nucléaire est le fleuron dans la façon économique de gérer actuellement, il exige un pouvoir autoritaire, une surveillance policière, des capitaux délirants et une commercialisation financières, il impose aussi une épée de Damoclès redoutable à tous ceux qui oseraient changer de société !

Mais arrêter de penser à vouloir avant tout faire du fric avec l’énergie, laissez l’imagination de chacun s’exprimer, et de l’énergie vous en aurez tant que vous voudrez. Petites structures locales pas besoin de ces transports très haute tension hideux à travers nos contrées qui bouffe au passage 30% de la consommation parait- il ! Alors oui cette énergie ne sera pas taxée, pauvres politiciens…

De même que celui qui construit sa maison fait plus attention à l’entretenir que celui qui la loue, celui qui produira son énergie lui-même fera plus attention à l’économiser. Celui qui transporte son bois ne s’amuse pas à faire de grandes flambées !

Et ainsi si l’énergie diminue, les gaspillages diminuent et la plupart des autres problèmes diminuent !

(Même les pires pillards d’Afrique noire seront calmés après 100 bornes à pied au lieu de 100 bornes an 4x4 !)

Intervenant Un homme - le 27-06-2011 à 09-58

Bonjour

Vous ecrivez

Le problème de surpopulation est en passe de se régler car :
D’une part tous les pays civilisés connaissent une baisse notable du taux de fécondité, la civilisation est plus sage que la barbarie. L’instruction apprend à jouir de la vie sans faire des bébés partout. (A part la France où nos dirigeants semblent si  fiers du taux de fécondité (mais est sont-ils civilisés ?) alors que nous devrions en avoir honte).


C’est sans compter sur le désir profond des femmes: Avoir des maternités pour la plupart.
Elles ont beau être cadre, parfois c’est leur finalité et souvent avec boulimie.

Exemple la préférence d’enfants mâles est réalisables aujourd’hui que le tri peut-être fait

Ceci n’est valable QUE pour quelques pays déjà peu peuplés, peu développés car autrefois pas de sécurité sociale il fallait absolument un petit mâle afin, devenu vieux, incapable de chasser, de travailler la terre ,que cet enfant  remplace le père et assure subsistance à ses parents jusqu’à leur mort et ainsi de suite. Il n’est pas loin le temps ou les vieux parents vivaient d’ailleurs avec leurs enfants, leur assurant subsistance en échange de logis et autres héritage.
1 ou deux générations tout au plus donc RIEN en comparaison de l’humanité.

Nos societés modernes rendent obsolète ces comportements encore génétiquement programmés.

Autre exemple l’acceptation croissante de l’homosexualité contribuera aussi à cette baisse de fécondité.

J’en doute,  les hommes de toute façon n’auront JAMAIS d’enfants, sinon via leurs conquêtes, mais les femmes par contre ne se gêneront absolument pas, même vivant en couple homo reconnu par la societé (si celle ci le reconnaît ) pour se trouver l’histoire d’un soir, d’une semaine, le géniteur convoité pour procréer et assouvir ce besoin de maternité de l’une ou l’autre. D’autant que les aides multiples pour les femmes seules ou supposées telle sont en place.  Elles en usent et abusent déjà,  cependant, c’est un autre sujet.

De même que le travail des femmes aura aussi un effet réducteur surtout s’il est motivant, le choix entre carrière professionnelle et maternité agit dans ce sens.

Permettez moi d’en douter seules quelques femmes refusent de donner la vie pour de consacrer au mirage de la réussite sociale, on les retrouvent parfois a 45 ans affolées du temps qui passe, prêtes à TOUT pour l’avoir ce bébé! Les autres,  80% des femmes en ont bien avant et c’est heureux.
Les enfants de vieux ne sont qu’une mode passagère, je n’y crois pas du tout. Je n’aurais pas apprecié a 20 ans avoir une mère de 60 voire 65 ans, mais alors pas du tout.

Oui je sais celui qui réfléchi va me dire son inquiétude de voir la contradiction entre démocratie, loi du plus grand nombre, et la démographie, qui donne précisément le pouvoir aux moins civilisés à cause de ce taux de reproduction. Donc nous devons aider les autres à ce civiliser, notre survie en dépend.

Ceci est une chimère, les civilisations ça prend ENORMEMENT de temps,  il est faux de croire et penser que cela s’inculque, c’est comme l’intelligence… Si celle ci pouvait s’acquérir,   tout le monde ferait la queue dans les écoles supérieures  

Sauf que lorsque cela arrive…(voir le BAC) L’ECHEC est la sanction et pour le masquer, on fait descendre le niveau voilà tout!  Tout ceci est ridicule  c’est en tout cas mon avis.
Un BAC pour être vendeuse, coiffeuse,  pour s’occuper de jeunes enfants être un BON mecanicien un  excellent jardinier est juste un gaspillage honteux d’une société qui s’épuise a courir après des chimères à jamais hors de portée.

Il ne s’agit justement que de graves déviance de civilisations égarées dans leurs utopies.
Le talent est chose rare. C’est un DON de la nature,  pas un apprentissage, même si pour bien des gens cela n’est pas « juste » la justice n’est qu’une invention des hommes pour masquer sa réalité.
Sa sauvagerie, son insouciance et sa rage de vivre en prédateur parfait qu’il est, mais qu’il souhaite cacher.

Quand  les passagers d’un canot de sauvetage sont trop nombreux, que font-ils, soit ils foutent à l’eau les plus faibles, soient ils réfléchissent à s’organiser le mieux possible ! Face à la surpopulation, que fait-on ? Vous voulez les abattre sur place ? Non, alors nous devons nous organiser !

C’est ce qu’on fait les Chinois et les Japonais plus récement: INTERDICTION de plus d’un enfant durant 2 générations!
Sinon pénalisation fiscale puis emprisonnement si plus de 2!
Ceci nous surprends, nous choque,  mais QUI a raison ? Bien y réfléchir avant de juger.

Nous n'avons pas et de loin la science infuse- Il suffit de voir l'etats de nos iindustries.

Nous avons besoin de respirer et l’atmosphère baisse en qualité,
- Nous avons besoin d’eau et nous la polluons.
- Nous avons besoin de nourriture, or les océans sont en trains de se dégrader, les terres arables perdent en qualité (chimie, surface), les espèces végétales et animales diminuent
- Nous avons besoin d’être protégé du soleil, notre chimie détruit notre couche d’ozone, déjà tous les enfants qui pourtant depuis la nuit des temps jouaient sans contrainte sont aujourd’hui affublé d’une casquette obligatoire !
Nous avons aussi besoin d’énergie, mais ce n’est pas vital, la majorité de la consommation est pour un luxe sans nécessité. Or la source de la plupart des problèmes est issue de ce gaspillage d’énergie.


Tout ceci est en partie vrai et ne découle pour la plupart des points cités de la surpopulation dramatique que nous voyons sur cette petite planète bleue!

Donc première exigence réduire ces gaspillages donc changer de mode de vie, nous fabriquons du jetable, fabriquons du durable, donc conséquence changer notre conception de l’économie, remplacer la recherche du rendement maximal pour les propriétaires (fondement de notre système actuel) par l’utilité sociale maximal de l’entreprise (C’est une façon complètement différente de penser nos échanges, notre comptabilité, nos rapports sociaux)

C’est effectivement une approche intéressante et complémentaire de la diminution INELUCTABLE et INDISPENSABLE de notre population planétaire.

Le nucléaire est le fleuron dans la façon économique de gérer actuellement, il exige un pouvoir autoritaire, une surveillance policière, des capitaux délirants et une commercialisation financières, il impose aussi une épée de Damoclès redoutable à tous ceux qui oseraient changer de société !

Non je ne partage pas cette analyse,  le prix du nucléaire est juste celui qu’on veut bien lui donner.  L’intelligence humaine est gratuite!
Ce sont les financiers qui, avec leur envie de profit en ont fait ce que le nucléaire est actuellement,  avec d’ailleurs les déviances que l’on peu constater.

Mais arrêter de penser à vouloir avant tout faire du fric avec l’énergie, laissez l’imagination de chacun s’exprimer, et de l’énergie vous en aurez tant que vous voudrez. Petites structures locales pas besoin de ces transports très haute tension hideux à travers nos contrées qui bouffe au passage 30% de la consommation parait- il ! Alors oui cette énergie ne sera pas taxée, pauvres politiciens…

Ceci est vrai j’approuve.

Bonne journée Monsieur Trazibule

Intervenant Anonyme - le 19-11-2011 à 20-47

Il est vrai que nous nous sommes mis jusqu'au coup dans le nucléaire comme aucun pays au monde. Il a accaparé un gros budget public et créé tout un corps de chercheurs et entreprises.L'industrie nucléaire très compétente dans son domaine, le "nez dans le guidon"(1) ne voit ou ne veux pas voir que cette industrie tous les comptes faits, le prix du démentellement et stockage des déchets inclus, ne corresponds pas et loin à une vente aux particuliers du kWh entre 11 et 12cts d'€ ! alors qu'il est de 25cs au Danemark, 21cts en Allemagne. Rares sont les pays au monde à miser sur le nucléaire (à part la Chine et ? pour clore les engagements en cours). L'énergie électrique est une énergie noble à tel point que certains pays en interdisaient l'usage pour le chauffage. Il est à remarquer également, bien que le discours était de dire: économisez l'énergie, que EDF a toujours vendu "son courant" même aux logements "passoires". Et le parc immobilier français est toujours déficient

Hélas pour nous, il va falloir se satisfaire des centrales nucléaires durant plusieurs décennies tant les énergies renouvelables (à part l'hydraulique développée avant le CEA ) pèsent peu en France . Il nous faut de l'énergie pour construire, éoliennes, photovoltaïque, marée motrice...développer la cogénération au gaz et biogaz, tout un travail de longue haleine tant notre retard est grand. C'est aussi un projet porteur d'espoir.

(1)Existe t-il un "cigarettier" disant: j'intoxique les gens je me met dans les tisanes?

Intervenant Anonyme - le 25-11-2011 à 19-51

J'ai 65 ans.

A 20 ans, j'ai participé au creusement d'une tranchée avec des copains pour enfouir une conduite d'eau. Travail avec pelles et pioches. On a mis deux jours pour cela. Maintenant, je serais incapable d'en faire autant. Un tractopelle fait le même travail en une heure, avec un seul homme. Et le soir, il n'est pas aussi fatigué et sa santé est préservée.

Il y a une corrélation évidente entre l'espérance de vie et l'accès à l'énergie. Dans l'antiquité, les ouvrages étaient réalisés par des esclaves qui se tuaient à la tâche pour assécher les marais, bâtir les villes, les ponts, les aqueducs. Sans compter l'entretient de tout cela. Les Romains se contentaient de fournir les ingénieurs et les soldats pour maintenir ces esclaves.

La disponibilité de l'énergie est un fondamental de la liberté.

Mais il y a un coût : le risque. L'énergie nucléaire a un avantage : elle est plus propre que l'énergie fossile (pas ou peu de CO2). Elle a un inconvénient majeur : le risque encouru est immensément plus grave en cas d'incident. Nous sommes tous d'accord là dessus.

Mais on ne peut pas se passer d'énergie si on veut rester libre.

Alors ?

Trève de discussions. Il semble évident qu'il faut remplacer l'énergie à risque par une énergie à la fois propre et moins risquée. Le parc national et international de centrales doit être remplacé au fur et à mesure que les énergies propres peuvent prendre leur place pour produire la même quantité d'énergie ou bien une quantité d'énergie propre à satisfaire la population existante. Ce sera long, mais on peut penser qu'à la fin, on y arrivera.

Comment y arriver ?

D'abord le problème malthusien de la population. Il faut moins de monde, mais avec une qualité de vie supérieure. Admettons.

Ensuite, il faut trouver des énergies propres. C'est dommage qu'on ne sache pas faire de l'énergie de fusion autrement qu'avec des bombes H. Le Deutérium ou ses équivalents sont abondants, la solution pourrait venir de là. Une fusion est dangereuse, mais moins qu'une fission. Et là, l'énergie serait abondante est quasi inépuisable. Il faut se méfier du mot quasi, car le gaspillage suit la loi des gaz parfaits : il occupe vite tout le volume qui lui est offert. Mais passons.

L'idée est donc de remplacer les énergies dangereuses par des énergies propres au fur et à mesure des disponibilités de ces énergies. Donc : sécuriser le parc existant et investir sur les énergies du futur. C'est ma solution. Qu'en pensez-vous ?

Enfin une précision : l'électricité n'est pas une source d'énergie mais un vecteur d'énergie. Il n'existe pas de mine d'électricité. On transforme une source d'énergie en électricité, et d'une manière générale une source d' énergie en une autre forme d'énergie après une perte due à cette transformation. L'énergie électrique a la propreté de sa source originelle : si c'est le charbon, elle produit aussi du CO2.

Intervenant Trazibule - le 28-11-2011 à 00-14

Quelques réflexions suite à votre intervention :

L’ouvrier a réalisé la tranchée avec son tractopelle, alors il n’est guère fatigué, si cela se trouve, c’est le même qui le soir venu s’entraine pour le marathon régional.
A coté de la fatigue, la machine aussi permis d’alléger l’ennui d’un travail répétitif sans intérêt.
Vous avez creusé une tranchée au point de vous en souvenir après 45 années, et je ne crois pas que ce souvenir vous soit désagréable. Si vous aviez utilisé un tractopelle vous l’auriez probablement oublié. Le travail dur apporte aussi une valeur à la vie.

L’énergie nucléaire est dite « plus propre que l’énergie fossile ». Mais ce sont les ingénieurs du nucléaire qui affirment cela en s’appuyant sur la mesure du CO², c’est à la mode ! Curieuse conception de la propreté ! Le Co² est cause du réchauffement climatique, mais le nucléaire réchauffe directement l’atmosphère sans passer par l’étape du Co². Quand aux déchets radioactifs contrairement au  co²  ils ne sont pas recyclables et « salissent »pendant 10 000 ans au moins !

Remplacer le nucléaire, commence d’abord par ne pas mettre de freins aux autres énergies, et par cesser de construire de nouvelles centrales. En attendant, les fermer au fur et à mesure que nous savons à la fois produire ces nouvelles énergies et surtout économiser celles existantes. Mais la logique actuelle droguée aux profits, ne veut surtout pas voir réduire les consommations ! Cette logique s’inquiète moins de produire de l’électricité, que de la vendre et de contrôler cette vente !
Il y a donc une contradiction de cette logique économique, avec les options énergétiques nécessaires, d’où cette nécessité de changer ces logiques économiques.

Le problème de population est grave, heureusement, il apparait que tout peuple qui se civilise réduit en même temps son taux de reproduction, alors d’urgence aidons à la civilisation ! C'est-à-dire beaucoup d’éducation, de justice, de santé, de travail, bref tout le contraire de ce que pratique le gouvernement de Sarkozy.

Intervenant Bal - le 16-12-2011 à 16-24

Bien sûr, je me souviens de la tranchée. Et je ne souhaite à personne d'avoir pour perspective d'en creuser d'autres tout au long de sa vie. Quand on a goûté au progrès, il est difficile de s'en passer. Et je ne veux pas que mes enfants deviennent comme ces esclaves qui ont construits le pont du Gard ou asséché les marais de la plaine de Saône.

Mais votre réflexion sur le profit qui conduit plus les technocrates, que l'intérêt général est juste. On gaspille, on ne réfléchit pas à l'avenir de nos enfants.

Sur le plan technique, il existe peut être une solution à l'énergie nucléaire dangereuse d'aujourd'hui. Actuellement, on casse les noyauxd'une quantité déterminée d'Uranium pour obtenir une énergie dite de "fission" 1000 fois plus forte que celle produite par la même quantité de TNT. Mais cette réaction produit des éléments radioactifs dangereux pour l'homme(Iode, strontium etc.). Il y a une autre voie : celle de la fusion nucleaire. Elle est elle-même 1000 fois plus forte que la fission. Et obtenur par la fusion de deux nouyaux de Deuterium (pratiquement, d'hydrogène) et ce, sans trop grand danger : lorsqu'on arrête la fusion, la réaction s'arrête. Cela n'est pas totalement sans danger, mais les produits nocifs engendrés le sont moins que dans la réaction de fission.

Malheureusement, on ne sait faire la fusion que dans une bombe H, elle même amorcée par une réaction de fission dangeureuse. Actuellement, on fait des tentatives pour fusionner les noyaux H dans des Totamak ou des Jets, mais la réaction ne dure que quelques secondes. Si on arrivait à entretenir cette réaction (dans un plasma à 15 millions de degrés), on pourrait espérer une énergie quasiment inépuisable pour des générations.

Et alors là, on peut imaginer tant de choses et avoir tant d'espoir !

Intervenant Trazibule - le 16-12-2011 à 16-37

L’énergie par fission serait meilleure, et moins risquée, et un peu moins polluante, d’accord. Reste qu’une question essentielle reste présente : Cette énergie produite s’ajoute directement au réchauffement climatique, sans passer par la case Co², elle n’est pas équilibrée comme l’énergie solaire.

Si nous ajoutons trop d’énergie sur notre planète venue de la source atomique illimitée, nous n’avons à ce jour aucun moyen de l’évacuer quand elle se dégrade en chaleur, le réchauffement est assuré. Et cela élude la question grave, pourquoi tant de besoin en énergie ? Elle permet peut-être plus aux hommes de gaspiller et de détruire que de réfléchir et d’apprendre à vivre.

En attendant on prend des risques et surtout les autorités nous les cachent: L'accident d'un camion de transport nucléaire sur la base d'Istres tenu secret depuis 18 mois.

Intervenant Bal - le 17-12-2011 à 09-54

Précision :  c'est l'énergie de FUSION qui est moins polluante.

Si l'énergie produite par l'Homme (on devrait dire : "l'Humain", pour ne pas faire de sexisme) sur terre sert à le réchauffer quand il a froid, elle peut aussi servir aux transports, ce qui produit très peu d'énergie calorifique, puisque c'est majoritairement de l'énergie mécanique qui est produite. Et ces mouvements mécaniques ne produisent pas de CO2, ce qui contribue à réguler la température terrestre dans le bon sens. En revanche, il faut de l'énergie calorifique pour produire nos biens de consommation par transformation : le verre (en moyenne 1000-1200°C), les métaux (en moyenne 1000-1800°C), les terres rares (entre 1000°C et 2000°C) etc. Mais actuellement, avec les moyens de chauffage utilisés, cela produit beaucoup de CO2. Avec l'énergie de FUSION, il faudra les mêmes températures pour produire nos biens de consommation, mais sans dégagement de CO2 (en tout cas, bien moins de CO2). Si on combine tout ça avec des économies de gestion (1 grosse chaudière plutôt que 50), on est certainement gagnants. La chaleur produite en excès sur terre sera minime, voire nulle. On peut même imaginer qu'on pourra la réguler...

Ensuite, disposant de bien plus d'énergie mécanique (qui est la forme noble de l'énergie : pas de dégagement de CO2), on peut améliorer les transports non polluants. Ainsi, nous aurons des bananes et des fraises à Noël pour presque rien, des équipements ménagers bien moins chers car le prix de la transformation sera minoré grâce à une énergie moins chère. La gestion de la production mondiale sera plus diversifiée, les pénuries seront compensées par les surproductions géographiques. Tout cela sans se soucier de la distribution qui sera facilitée grâce aux transports moins coûteux.

Reste une chose : le "bordel" (le gaspillage...) occupe toute la place qui lui est offerte. Comme la loi des gaz parfaits. Si on veut pérenniser la présence humaine sur terre, il n'en reste pas moins vrai qu'il faudra continuer à ne pas gaspiller et à essayer de prévoir l'avenir. Mais les générations suivantes auront de meilleurs atouts si nous trouvons les moyens de réaliser à la fois la FUSION nucléaire et une meilleure ligne de gestion de nos activités. Comme vous le dites très bien : apprendre à vivre . La vraie vie plutôt que celle qui est esclave des voitures qui font "vroum vroum"..., des gadgets chimiques et biologiques (ex : prothèses mammaires et parfums pleins de carbures benzéniques cancérigènes)  qui polluent.

Tout cela, en continuant à utiliser les énergies renouvelables : Hydrolique, éolien (amélioré), marée motricité, géothermie (fortes potentialités), énergie solaire directe, gaz peu ou non polluants, etc. qui restent et resteront une assurance pour l'avenir.

La diversité des approvisionnements en égergie est de toute façon indispensable, ne serait-ce que pour maintenir nos savoir-faire et parer au mieux à l'imprévu.

Intervenant Trazibule - le 16-02-2013 à 00-36

L'IRSN a évalué l'impact d'un accident nucléaire « grave » ou « majeur » en France.
Son coût irait de 120 à 430 milliards d'euros.
A lire !

Réaction du facteur du réseau : Selon Patrick Momal, "La faible probabilité d'un tel événement ne compense pas l'ampleur de son potentiel catastrophique" . Et si on rajoute que cette "faible probabilité" est jugée forte par le polytechnicien Bernard Laponche, on mesure que la sortie du nucléaire est une obligation et une urgence.

Ajouter un commentaire.