Intuitivement, chacun a le droit de faire commercialement ce qu’il veut de son corps, pourtant vendre sa force de travail, ses connaissances, son imagination, son corps ou son cul, ne sont pas des choix toujours reconnus par les sociétés. Ainsi certaines sociétés acceptent ou refusent certains de ces choix.

De même suivant l’histoire et les cultures, ont existé les droits d’acheter à autrui, des idées, du temps de travail avec plus ou moins de limites, des corps ou ses morceaux, des enfants, des vies entières même pour l’esclavage ou la guerre !

Refuser de vendre sa force de travail est aussi interdit par certaines sociétés qui font tout pour éradiquer le droit à la paresse, ou même le droit d’être asocial ou seulement nomade.

La façon d’habiller son corps est aussi limité par les modes et les usages, dont les seules notions de tolérances sociales définissent les limites de l’admissible. Le port du voile, de la burqa, la nudité, le port de signes d’uniformes ou de décorations, sont aussi des limitations plus ou moins codifiées de cette libre disposition de notre corps.

Depuis moins de temps que vous ne le croyez vous ne pouvez même plus aller où vous le voulez sur la planète, les notions de pièces d’identités et de passeport sont historiquement très récentes. La traçabilité des individus fonctionne mieux que la traçabilité des marchandises ou des capitaux, passeports biométriques, caméras de surveillance, positionnement par téléphonie, par GPS, traces de cartes bleues, surveillance professionnelle, fiscale, médicale, surveillance internet, etc…

Même les orientations sexuelles ont des limites de tolérances plus ou moins inscrites. Onanisme, homosexualité, pédophilie, zoophilie et autres pratiques sexuelles sont ou non admises suivant les cultures et les régions. Même dans l’intimité, la libre disposition de son corps s’en trouve limité. L’argument logique serait d’accepter un respect de cette libre disposition du corps pour l’autre, mais c’est loin d’être pratiqué.

En cas de guerre un état se permet même de s’approprier jusqu’à notre propre vie sans que vous ayez le moindre droit de protester ! Que dire de la vie des « ennemis » même si ces populations sont souvent non responsables des actes de leurs dirigeants ? Celui qui déclare la guerre, enverra les enfants de son propre peuple se faire tuer pour des raisons souvent économiques mais parfois pour une simple susceptibilité de l’ego de son dirigeant. Les guerres sont assimilables à des crimes en série organisés par des politiciens.

En cas de non-conformité aux usages établis, la société se donne le droit de se protéger en mettant notre corps en dehors de la société, bannissement, retour au pays d’origine, incarcération, internement en hôpital psychiatrique, mutilations chimiques ou physiques. Il n’y a plus de libre disposition de son corps pour tous ces gens là. Les valeurs sociales en cours, interdisent leur libre circulation et souvent même leur libre expression.

En cas d’épidémie, la société impose des soins, des mises en quarantaine, des vaccinations parfois imposés aux individus, pour protéger la collectivité.

Au-delà de ces contrôles, la société impose un devoir d’obligation à vivre, le suicide est rarement autorisé bien qu’il soit quasiment impossible d’interdire le passage à l’acte, dans certaines culture il est une humiliation que les proches font tout pour cacher dans d’autre il est accepté et parfois même est très honorable (hara-kiri). Le libre choix de mourir est juridiquement refusé même aux grands malades.

Prendre des risques est obligatoire pour certaines société (voir certains rites d’initiations) interdit pour d’autres afin de protéger la vie des autres (vitesse sur la route) de façon moins évidente pour protéger la vie des sauveteurs éventuels, (limitation règlementaires des sports extrêmes), mais également pour limiter des frais sociaux ou juridiques en cas d’accident, (Règles de sécurité de plus en plus limitatives pour toutes les activités collectives et individuelles.)

An delà de cet aspect externe, il reste la libre disposition des éléments de son corps, donner son foie ou son rein est une liberté, qui permet de sauver des vies, mais le danger vient d’une demande très forte aggravée par l’ambiance mercantile de nos sociétés. Ainsi une commercialisation se met en place autorisant les pires dérives. Le bruit court que certains pays utilisent les exécutions capitales pour alimenter ce fond de commerce, d’autres groupes mafieux s’approprient directement par la force les éléments nécessaires à ce juteux trafic. Vrai ou faux, le seul fait que cela soit vraisemblable pose le problème.

Où commence la vie ? à qui appartient le fœtus ? A ses parents, à sa mère, à la société ? Aux services sociaux qui veillent à sa bonne gestation ? A la société qui souhaite des enfants sains, mais dans quels buts réels ? Une mère aurait le droit de donner la vie mais n’aurait pas le droit de la retirer, même s’il y a eu viol ou malformation ? Là se pose déjà la question de ce qui est justifiable d’un avortement ou non, il n’existe aucune limite précise, depuis la déficience génétique grave jusqu’au choix du sexe de l’enfant tous les intermédiaires existent, qui peut donner la décision ? Il existe même des plaintes d’enfants déposés contre des parents qui se sont accordé le droit de leur imposer de vivre malgré leurs malformations.

La libre disposition du corps de l’enfant à venir dépend de qui ? Déjà le fait de procréer est limité (heureusement vu la surpopulation par certains pays) alors que d’autre au contraire utilisent la natalité comme arme politique (la démocratie donnant bêtement raison au plus grand nombre !). Quelle libre disposition du corps, et du droit d’exister ?

Si individuellement tout doit être fait pour laisser le libre choix de procréer, d’empêcher les décès à la naissance, pour limiter les maladies, pour réparer les défauts génétiques, pour prolonger la vie de tous même des plus handicapés, il reste que collectivement cela conduit à un affaiblissement génétique de l’ensemble de la population, et surtout une surpopulation qui commence à poser de graves problèmes. Cette contradiction entre l’individu et la collectivité génère deux morales totalement opposées et apparemment inconciliables.

Enfin se pose la question des cellules souches, des clones, jusqu’ou a-t-on le droit de jouer avec le corps humain ? Vos êtres malade et il existe un moyen de vous réparer à partir d’un clone ! Avoir le droit en tant que propriétaire de son corps d’en faire réaliser un clone pour pouvoir librement s’approprier les organes qui nous sont utiles, signifierait que le clone lui même n’ai pas d’existence juridique et de fait ne soit pas propriétaire lui-même de son propre corps. Seriez-vous propriétaire du corps d’un être vivant quel qu’il soit ? Le problème semble moins extrême avec les cellules souches, qui ont la même fonction, reste qu’entre les deux comme pour le choix de laisser vivre ou non un fœtus, la limite n’existe pas, tous les intermédiaires sont possibles.

Il est évident que la libre disposition de son propre corps dans sa santé, sa vie, ses actes et sa circulation est une notion fortement restreinte.

Très intéressant... (http://www.valeryschollaert.com)

Cette page a généré plusieurs commentaires à lire sur le site Yahoo, question ouvertes.

M. Trazibule, Je viens de lire votre texte. Je suis allé consulter votre site que je trouve très riche et vivant d'échanges. Je partage votre manière d'analyser la question du droit de disposer de son corps. Il apparaît qu'il est difficile d'éviter un examen cas par cas. L'information préalable du preneur de risque par rapport aux risques que son entreprise ferait courir à d'autres hommes susceptibles d'être accusés de non-assistance à personne en danger, par exemple. J'avoue que sur la question de l'euthanasie, je ne suis pas encore parvenu à trouver une position satisfaisante dans tous les cas. Le suicide? Ici, au-delà ou en-deça des dogmes religieux, la libre analyse philosophique peut-elle tout ranger sous la responsabilité d'une liberté dont il devient souvent difficile de continuer de créditer le candidat au suicide et psychologiquement dérangé? C'est très complexe. Je me retrouve tout-à fait dans votre manière de traiter la question.

Bonjour Trazibule,

Votre site est intéressant et rafraichissant sur beaucoup de sujets, qu'il aborde en faisant "tabula rasa". Cet article ne fait pas exception. Cependant, je ne peux que montrer mon désaccord. En effet, autant pour des questions économiques ou politiques, l'aspect "morale/éthique/religion..." intervient peu ou pas.

Autant dans les lois d'une société, ses règles et ses tabous, on ne peut pas analyser le pb sous l'angle de la liberté individuelle. Cette idée de placer la liberté au dessus de tout est typique de la philosophie subjectiviste moderne (qui règne depuis le 18e siècle).

Je suis donc en total désaccord avec ce que vous écrivez, pour la simple raison que nous ne partons pas des mêmes postulats. Comme une minorité d'occidentaux, mais comme 80% des gens sur terre, je crois que l'humain est composé d'une ame et d'un corps. Cette ame est liée à un Dieu, un être suprême, appelez le comme vous voulez, qui a créé une "nature" humaine, c'est à dire un ensemble d'inclinaisons et de règles intrinsèques à l'espèce humaine. De cette nature, découle ce qu'on appelle une "loi naturelle" : ce sont des règles "internes" à l'homme, comme des variables de configuration dans un programme informatique, on ne peut pas s'en passer, ou gare aux bugs.

Des exemples de loi naturelles, ce sont spécialement dans les domaines sociétaux : le refus de l'avortement, de l'euthanasie, de la banalisation de l'homosexualité.. tous ces thèmes ne sont pas spécifiques à une religion, mais communs à toutes. Sans tomber dans des extrêmes d'inquisition, il est du ressort de l'ordre politique de faire respecter un minimum de lois morales. Ces lois aident les humains à avoir une vie plus heureuse, car elles sont comme un mode d'emploi

Partir de la liberté comme point de départ de la réflexion, c'est comme penser à la meilleure utilisation possible d'un grille-pain en disant "liberté avant-tout, supprimons les contraintes comme la nécessité d'être branché, de chauffer, d'avoir du pain en réserve etc...". On peut trouver très facilement des analogies, par exemple "brancher le grille pain est contraignant, je décide que cette règle n'existe plus" (résultat : rien ne marche) revient pour la loi naturelle, à autoriser l'euthanasie, alias suicide assisté (résultat : rien ne marche.. la vie est supprimée).

Ce leitmotiv de liberté est une posture idéologique (inventée par les francs maçons), qui n'est pas ancrée sur le réel. Le grille pain n'est pas propriétaire de lui-même, et ce n'est pas non plus le "groupe des grille pains" qui est propriétaire. Il y a des règles internes aux grilles pains qui ont été créés par l'inventeur du grille-pain, à savoir l'humain. Il en va de même pour nous : il est extrêmement orgueilleux de penser que les humains se sont auto-engendrés (on en revient de toute facon au problème de la poule ou de l'oeuf...); il est au contraire sage de reconnaitre notre faiblesse et petitesse par rapport aux forces qui nous entourent, celles de la nature que nous polluons, et celles qui nous ont créés : Le vrai propriétaire de notre corps, c'est l'être suprême qui a créé l'humanité. Notre liberté est limitée par les règles qu'il nous a imposées.

On a beau critiquer les religions, les pires excès de l'humanité ont été réalisés par des athés comme Staline ou Hitler. Toutes les guerres de religions du moyen age réunies ont moins tué en %age que la 2e guere mondiale. L'instabilité dans le monde est directement liée au recul des religions. Pensez-y : partez toujours des faits pour remonter à leur cause.

Espérant avoir élargi votre vision des choses.

Fort heureux de vous avoir rafraichi ! Rires.

Vous partez d’une hypothèse : L’existence de Dieu, je pars d’une autre son inexistence. Je présume que depuis la nuit des temps si l’un de nous avait raison cela aurait été démontré.

Vous divisez l’homme entre âme et corps, ce qui pour moi est déjà une erreur, essayez déjà de répondre à cette question simple : A quel moment de l’évolution très progressive du minéral à l’animal puis à l’humain, se serait tout d’un coup greffé une âme à l’homme ? J’espère que vous ne prônez pas le créationnisme, sinon tout dialogue se heurte à aux découvertes archéologiques qui toutes sans exception vont à l’encontre de cette idée dont un seul livre parmi tous serait la preuve et encore sous certaines traductions.

Votre idée de Dieu présuppose un axe défini qui serait le bien avec  une voie royale à suivre, et toutes les autres seraient le mal à proscrire. Déjà la notion de libre arbitre devient problématique dans ce cas, non ?

Mais continuons, le dessein intelligent d’un être suprême défini un bien et un mal, d’après vous, or selon vos livres Dieu aurait précisément chassé Adam et Eve du paradis parce qu’ils ont voulu connaitre le bien et le mal ? Curieux symbole qui interdit de connaitre la loi que l’on doit suivre ?

Les lois naturelles qu’observent les sciences sont tout autres, elles essayent dans toutes les directions et ce qui est le « bien », est ce qui survit et encore, parfois les retournements sont spectaculaires. A coté de la loi du plus fort  et du plus grand existe la loi du plus solidaire, la fourmi survit ainsi au Tyrannosaure. Après  la loi du mieux armé : le tigre aux dents de sabre, survit la loi du faible qui réfléchi, l’homo sapiens.

Pour moi il n’existe pas de but et de chemin mais seulement de l’expérimentation, dans toutes les directions, il n’existe pas un alpha et un oméga mais une explosion de possibilités de plus en plus complexes, ce ne sont pas des chemins qui convergent vers le même sommet mais des chemins qui partent d’une même origine pour explorer tous les possibles. Vraie ou fausse, je trouve  ma vision théorique un peu plus productive que vouloir tout ramener à un seul but unique.

Avortement, euthanasie, homosexualité, sont déjà des  choses qui ne se mélangent pas sous une même morale. Ainsi l’homosexualité est un comportement tellement naturel que toutes les races de mammifères la rencontrent sans problème, même leurs corps sont construits pour cela. Il est vrai qu’un hétérosexuel ne peut pas comprendre et par un réflexe, naturel lui aussi, de rejet de tout ce qui n’est pas comme soi, il rejette l’homosexualité comme il rejette ceux qui sont différents de lui, réaction archaïque de défense de son cerveau limbique.

L’avortement est tellement naturel n’en déplaise à votre Dieu, que même des animaux savent trouver les plantes adéquates quand  ils sentent que cela devient  nécessaire. Si la prostitution est le plus vieux métier du monde, l’avortement et la contraception datent forcément de la même époque.

Oui vous avez raison les religions sont toutes d’accord pour critiquer ces trois pratiques ? Du moins les trois religions issues du même livre ! Ne généralisez pas le thème religieux à ces seules religions. Je suppose que les religions asiatiques qui faisaient l’éloge de la sexualité sous toutes ses formes, avaient probablement un autre point de vue sur ces thèmes. Il faudrait faire des recherches, les religions grecques antiques qui tenaient en très haute estime une forme de prostitution religieuse, devaient elles aussi avoir un autre avis.

Avortement, euthanasie et homosexualité avaient un inconvénient majeur du temps où la chair à canon était indispensable à la grandeur d’un pays, les trois limitaient la population. Aujourd’hui avec la surpopulation il n’existe plus beaucoup de choix :

•    Le génocide programmé pour l’espace vital, version Hitler, (qui au passage a fait graver « goth mit uns » sur le ceinturon de ses soldats ce qui pour un supposé athée me parait contradictoire).

•    L’autre solution est la civilisation qui se traduit en général par une baisse des naissances sauf les cas où cette « civilisation » est à consonance religieuse.

La seule loi morale à respecter est celle qui crée des liens, engendre des bonheurs, je ne crois pas voir de morale dans l’acharnement thérapeutique, la seule justification possible pourrait être de permettre aux médecins d’expérimenter de nouvelles techniques pour prolonger la vie. Or cette expérimentation humaine doit pourtant paradoxalement choquer l’esprit des mêmes religions.

Ce ne sont pas les principes des uns, aussi honorables et sincères possibles, qui doivent s’imposer aux principes des autres car eux aussi sont sincères.

Je me méfie des modes d’emploi dogmatiques surtout quand l’histoire démontre qu’ils changent quand le vent tourne. Ainsi les catholiques ont milité pendant des siècles contre les juifs accusés du meurtre du Christ, mais aujourd’hui ils ont viré casaque sans même reconnaitre leur erreur, quitte à nier leur propre histoire.

Comparer les lois humaine au fonctionnement d’un grille pain, est facile pour démontrer ce dont on est convaincu, mais donne une piètre image de l’homme. Mais je relève la comparaison ! Car l’euthanasie revient à décider de conserver le grille-pain même s’il est en fin de vie, qu’il devient dangereux pour lui et les autres, même s’il n’arrive plus à griller quoi que ce soit ! J’ignore ce qu’en pense le grille-pain,  pourtant si on lui demandait et qu’il décide lui-même de finir son existence, vous voudriez quand même le laisser continuer à rouiller dans votre cuisine ! Là est le bug je pense.

Les humains se sont pas auto-engendrés, pas plus que la poule et l’œuf, mais sont le résultat d’une longue évolution en millions d’années que toutes les sciences explorent en détail chaque jour plus précis »ment.  Chaque génération continue à engendrer des enfants dotés de dizaines de milliers de neurones supplémentaires par rapport à ses propres parents. Face aux milliers de chercheurs qui travaillent vous croyez encore dans les écrits d’un seul livre archaïque ? Même ce livre est d’ailleurs historiquement interprétable de façons fort  différentes suivant les hypothèses du lecteur.

Les états les plus stables sont précisément ceux qui ont su se séparer de l’emprise religieuse. Les instabilités survivent  précisément dans les zones encore soumises aux dictats religieux. Je pars  des faits et j’en présuppose des causes, je peux me tromper. J’affirme pourtant avec vous qu’entre la bestialité et la civilisation, la religion a joué un grand rôle civilisateur, en imposant dans la tête de chacun une conception morale. Mais je pense que cette étape est derrière nous, après d’autres étapes de civilisations telles que les grands empires, ou l’invention de l’agriculture.

J’espère que ma passion pour ces questions ne donnera pas  l’effet d’une agressivité que je n’ai pas. Je suis conscient que ce qui me fera le plus évoluer est celui qui ne pense pas comme moi, alors revenons au débat.

Pour moi le corps n’est pas une propriété individuelle mais il est issu de toute notre civilisation, quelque part cette civilisation a des droits envers ce corps qui a lui aussi ses droits. Pour le respect de ces droits, cette civilisation a des devoirs de son coté, mais l’individu a aussi des devoirs envers elle.

Ce respect réciproque entre l’individu et le groupe qui l’a engendré, ne se résout pas dans des principes de doctrine quasi automatique ou des lois, mais dans un rapport humain respectant la volonté individuelle celle de la famille et des possibilités médicales et sociales.

Long texte dont la synthèse est difficile ...

Il est brillant, comme d'habitude, et ne lmérite que des éloges. Cependant, je voudrais amener une petite pierre.

Dans notre monde en expansion, il y a lieu de ne pas poser de lois trop figées. Il serait bon qu'elles soient intituées pour des temps limités, donc prévoient dans leur texte même des limites à leur pouvoir. Ainsi, lorsque vous proposez des solutions à caractère législatif, c'est bien, mais ces velurs nne sont relatives qu'au moment (plus ou moins long) dans lequel nous sommes. Après... nous verrons, et les lmois actuelles ne doivent avoir qu'une portée limitée dans le temps, même les plus fondamentales.

Pour ce qui est de votre échange de vue avec Spiritoo, je voudrais dire à ce dernier que je partage son avis : la terre est plate, elle est le centre de l'univers, les juifs ont tué le Christ, l'Homme a été créé par Dieu, la femme d'une de ses côtes, il n'y a qu'un seul Dieu, un seul Reich, un seul Führer, tout va bien ainsi, c'est quand même pas compliqué! ...