Brouillons pour un projet de constitution
Les scrutins : Changement du système de vote
Quand un groupe est divisé à cause de son système électoral, il faut changer ce système d’élection.
En choisissant comme actuellement un seul individu dans une liste on arrive au résultat suivant :
Celui qui a une majorité peut se permettre d’affiner sa pensée ; celui qui a la minorité
se doit de « ratisser large ». Peu à peu le groupe se trouve divisé en deux parts égales.
Même à l’intérieur de chaque camp les prétendants vont aussi évoluer vers cette absurdité
ou chacun des deux se retrouve avec la moitié du groupe pour lui.
De plus un homme peut se retrouver élu avec 50,01% d'opinions favorables parmi les seuls
qui se sont exprimés, et parmi ces suffrages beaucoup ne sont pas sincères mais uniquement
dictés par une stratégie destinée à éliminer un concurrent. Il gouverne donc avec la certitude
d'avoir une majorité contre lui. Comment voulez-vous gouverner de façon crédible avec aussi peu d’appuis ?
Ce système de vote amène mathématiquement à la division du groupe et à l’élimination de celui
qui précisément pourrait amener un consensus fédérateur. Les grandes gueules, les leaders
avec leur cheptel de fans l’auront vite éclipsé.
Même quand un individu réussit à être un tant soit peu rassembleur, ce sera toujours un
rassemblement contre un autre groupe jamais sur un vrai programme.
Le vote actuel conduit à voter non pas en fonction de ce que l'on pense mais en fonction
de ce que l'on croit que les autres pensent: C'est un vote stratégique qui favorise obligatoirement
les "gros" partis, les idées balourdes et classiques au détriment des originales.
Donc pour moi ce système de vote qui oblige à choisir une solution parmi les prétendants sans
pouvoir donner son avis sur les autres amène mathématiquement à une situation de division.
Le plus stérile est le vote par "oui" ou "non" d'un référendum, car il ne permet absolument pas
la mise en évidence d’une réponse de la population sur une question souvent complexe et son
résultat apparaît plus comme sanction ou approbation de celui qui propose cette consultation. Le
référendum européen est un exemple caricatural : Ainsi le "non" pouvait aussi bien rassembler
ceux qui étaient contre l’Europe, ceux qui étaient contre Chirac, et ceux qui étaient pour
une Europe plus sociale. Je suggère qu’une proposition référendaire propose toujours un choix
entre plusieurs propositions alternatives ou lieu d’une question à répondre par "oui" ou "non".
De ces remarques j’en déduit qu’il faut changer de système de vote :
Exemple que la règle soit: "Choisissez parmi tous les prétendants les trois meilleurs selon vous.
Un vote n'est reconnu valable que s'il contient trois bulletins différents". (Evidement valable que s'ils sont nombreux).
Conséquence: Oui un dépouillement un peu plus long (hélas) mais qui limite les votes "stratégiques"
celui qui arrive en tête représentera un vrai consensus, et il pourra s'appuyer sur une majorité
respectable puisqu’il n’aura pas que 50,01% mais plus facilement 60 ou 70% d'électeur
favorables (puisqu'il y a en fait trois suffrages par électeur !)
Bon, ça ne règle pas tous les problèmes mais ça offre à l'élu un peu plus de représentativité...
Malgré l'inconvénient technique du dépouillement qui n’est pas insurmontable, la mise en place
de ce système de vote sera délicate: la perte de pouvoir des ‘leaders’ au profit des
‘rassembleurs’ ne les laissera pas indifférents. On ne passe pas sans opposition d’un système
qui choisi celui qui plait le plus à un système qui sélectionne celui qui déplait le moins.
Le vote que je propose devrait détruire l’effet de stratégie et favoriser le personnage le plus
consensuel quel que soit son parti, il pourra s’appuyer sur une majorité moins étriquée. Ce
scrutin peut conduire même à proposer des regroupements de personnes de différents partis,
donc libérées de la tutelle de leurs partis.
Le spectaculaire devrait être remplacé par l'efficace.
Faites suivre cette idée si elle vous plait, il y a urgence !
Il est important aussi, de veiller au contrôle des discours politiques, voici pour
cela une proposition de loi sur ces discours.
(Résultats sommaires d'un ancien test : Analyse des résulats !)
Nouveau test sur les candidats annoncés : participer à ce test ! (Résultats bientôt publiés).
Vers une proposition de loi de scrutin
Dernière nouvelle : Le gouvernement étudie lui
aussi ces modes de scrutins
Page écrite le 11-10-2008
Intervenant mozygus 11-10-2008
Sans aucun doute, je suis partisan du premier nouveau genre de scrutin : celui des
3 choix. je le trouve bien plus probant que les deux autres (l'ancien et le second
nouveau). par rapport à l'ancien, c'est simplement la vérité des opinions partagées
et complexes de l'electeur. et le dernier genre de scrutin je le trouve trop
fourre-tout, tout imprécis, car le vote, c'est avant un choix. le citoyen se
devant de choisir, donc pour effectuer ce choix si primordial à la vie d'une
démocratie, le scrutin aux 3 votes me semble le plus efficace !
Intervenant Trazibule - le 17-08-2010 10:45
Un ami d'Allemagne que je remercie m'envoie ceci (finalement cette idée fait son chemin !):
Je viens justement lire un article dans le seule quotidien allemand de la Gauche "Neues Deutschland" dont mon adjoint Uwe en est un rédacteur
responsable. Cet article avec le titre "Trois croix pour chqu'un" traite la proposition faite par une députée de notre Assemblée nationale
Bundestag du parti La Gauche. Elle propose au Bundestag de voter ct automne en faveur d'une modification de la loi électorale:
Cette modicifiaction est déjà sur l'agenda du Bundestag pour 2010. Notre amie Halina Wawzyniak propose d'annuler notre système électorale
qui comprend jusqu'à présent le droit pour chaque électeur de donner une voix (une croix) à un candidat directe d'un parti politique,
et une deuxième vois à une liste (de candidats) d'un parti politique. Nous avons donc deux VOIX lors de chaque élection (municipale, régionale,
nationale). Cette facon de voter avait assez souvent causé des relations irréales dans la compositions de l'Assemblée nationale. -
Maintenant Halina propose à donner TROIS croix à chaque électeur. Elle propose un système "trois-fois-trois". L'électeur aura trois facons de voter:
- Il pourrait donner les trois croix à la liste de son parti politique préféré, avec les candidats y inscrits dans leurs ordre
- Il pourrait donner une. deux, trois croix au candidats préférés du parti indépendemment leur place sur la liste
- Il pourrait aussi distribuer ses trois croix sur des candidats présentés par différents partis.
Finalement elle propose d'annuler la haie de cinq pour-cent des vois exprimée pour acceder au parlement. Elle palide également pour la
disparution de la Commission électorale nationale qui donnait jusqu'à présent son accord sur l'acceptance d'un parti politique
pour participer aux élections (d'après des critères formelles).
Intervenant Alphée - le 28-02-2013 à 22-14
Bonjour Trazibule,
Voici quelques liens vers des tests de différents modes de scrutins lors des dernières élections :
voteaupluriel.org/resultats-des-votes-en-ligne
www.votedevaleur.org/co/votedevaleur.html
www.strategie.gouv.fr/system/files/rapport_vote_par_note.pdf
Le système de Condorcet avait au premier abord ma préférence. Il est relativement proche du vote "à l'australienne" dont vous parlez
(il semble que ce procédé soit utilisé dans l'organisation de courses à pied en Australie, d'où son nom.
Je ne vois pas en quoi organiser une course à pied est sujet à votation, mais passons).
Condorcet lui-même reconnaissait que l'organisation très lourde qu'implique son mode de scrutin
ne le rend pas très réaliste pour des élections dont le corps électoral est nombreux.
C'est pourquoi un vote par notes (par exemple : note de -2 à +2 à donner par chaque électeur à chaque candidat)
est plus réaliste. Mais cela donne plus de poids aux bulletins des électeurs qui auront utilisé tout le spectre
de la notation (par exemple en n'attribuant que des -2 et des +2).
J'ai trouvé un système très original pour répondre à cet inconvénient :
gonic.lyon.free.fr/vote_a_eau.html#Technique_de_consultation
Comme vous, je suis contre l'anonymat du vote des représentants élus. Je crois voir une certaine évolution, car de
plus en plus souvent je trouve le détail individuel des votes des députés, particulièrement sur les textes les plus controversés.
En espérant que cela alimentera vos reflexions,
Bien cordialement,
Alphée.
Intervenant YVAN BACHAUD - le 25-06-2018 à 09-42
"Sans intérêt" car ne met pas fin à notre impuissance politique des Français. qui doit être l'objectif prioritaire. surtout quand une réforme consitutionnelle est pour bientôt!!!
Tu pourra y travailler quand on aura arraché le RIC EN TOUTES MATIERES!!
Puisuque tu mets en avant la logique il est pas douteux que quleque soit le mode de scrutin et avec le tien encore plus il y aura beaoup de citoyens non d'accord avec l'ensemble des principalers propositions propositions du programme du candidats élu;
Ce qui est fondamental c'est donc que les citoyens puissent par référendum d'iniiative citoyenne IMPOSET un VETO sur telle ou telle réforme si la preuve est rapportée d'un large soutien.
SUR TA CRITIQUE DU REFERENDUM.
IL doit être exclusivement d'initiative citoyenne. Ce qui écrate ta première critique.
S'il est d'initiative citoyenne les sujets seront résélectionnés et sélectionnés ,par les citoyens. IL Y AURA LE CHOIX; et éventuellement des propositions assez proches SI elles sont présélectionnées..!mais la diversité fera peut être éliminier les trois projets...iL SEAR BON DE SE REGROUPER;;pour êtrer sélectionner.
Tu proposes que les citoyens étudient tous les programmes de tous les candidtas pour donner un avis sur des gens n'ayant aucune chance ! c'est pas logique!
AUCUN parti ne propse ton système; le RIC te permettrait au moins de la soumettre à présélection !!!
l'urgence c'est de mettre fin à notre impuissance politique pour CONTROLER les élus en continu sans empêcher la majorité de travailler bien sûr.. C'est pas bien compliqué. voir clic-ric.kanak.fr/t31-modalites-de-ric-national-proposees-par-le-rassemblement-pour-l-initiative-citoyenne
fais tes critiques mêmes acerbes..:-)
Intervenant Trazibule - le 25-06-2018 à 10-37
La «réforme constitutionnelle » annoncée est une aggravation encore du pouvoir exécutif et une diminution du poids législatif. Ce n’était déjà plus une démocratie en France cela devient une royauté (élu à coup de fric et de médias) et peut-être même une dictature intelligente qui laisse croire subtilement à une liberté très étroitement surveillée, par l’adhésion forcée via l’endettement individuel et la manipulation parfaite du langage.
Cet article (est les articles associés) explore d’autres façons pour un groupe de sélectionner ce qui lui semble la meilleure option.
Je pense plus important la logique de sélection utilisée que le contenu lui-même du vote. Répondre que par oui ou non à une constitution européenne contenant beaucoup de pages est une absurdité.
Donner son avis sur chaque article aurait plus de sens, avoir plusieurs solutions possibles pour chaque article serait mieux encore. Oui ce serait beaucoup plus complexe mais au moins le vote serait utile : savoir ce qu’en pensent les électeurs, ce qui est quand même le but d’un vote.
Personnellement je milite pour que s’organise une constituante populaire, et dans ce processus pourra alors s’organiser avec des systèmes de votes différents d’où cette exploration des possibles.
Un ami d'Allemagne que je remercie m'envoie ceci (finalement cette idée fait son chemin !):
Je viens justement lire un article dans le seule quotidien allemand de la Gauche "Neues Deutschland" dont mon adjoint Uwe en est un rédacteur
responsable. Cet article avec le titre "Trois croix pour chqu'un" traite la proposition faite par une députée de notre Assemblée nationale
Bundestag du parti La Gauche. Elle propose au Bundestag de voter ct automne en faveur d'une modification de la loi électorale:
Cette modicifiaction est déjà sur l'agenda du Bundestag pour 2010. Notre amie Halina Wawzyniak propose d'annuler notre système électorale
qui comprend jusqu'à présent le droit pour chaque électeur de donner une voix (une croix) à un candidat directe d'un parti politique,
et une deuxième vois à une liste (de candidats) d'un parti politique. Nous avons donc deux VOIX lors de chaque élection (municipale, régionale,
nationale). Cette facon de voter avait assez souvent causé des relations irréales dans la compositions de l'Assemblée nationale. -
Maintenant Halina propose à donner TROIS croix à chaque électeur. Elle propose un système "trois-fois-trois". L'électeur aura trois facons de voter:
- Il pourrait donner les trois croix à la liste de son parti politique préféré, avec les candidats y inscrits dans leurs ordre
- Il pourrait donner une. deux, trois croix au candidats préférés du parti indépendemment leur place sur la liste
- Il pourrait aussi distribuer ses trois croix sur des candidats présentés par différents partis.
Finalement elle propose d'annuler la haie de cinq pour-cent des vois exprimée pour acceder au parlement. Elle palide également pour la
disparution de la Commission électorale nationale qui donnait jusqu'à présent son accord sur l'acceptance d'un parti politique
pour participer aux élections (d'après des critères formelles).
Intervenant Alphée - le 28-02-2013 à 22-14
Bonjour Trazibule,
Voici quelques liens vers des tests de différents modes de scrutins lors des dernières élections :
voteaupluriel.org/resultats-des-votes-en-ligne
www.votedevaleur.org/co/votedevaleur.html
www.strategie.gouv.fr/system/files/rapport_vote_par_note.pdf
Le système de Condorcet avait au premier abord ma préférence. Il est relativement proche du vote "à l'australienne" dont vous parlez
(il semble que ce procédé soit utilisé dans l'organisation de courses à pied en Australie, d'où son nom.
Je ne vois pas en quoi organiser une course à pied est sujet à votation, mais passons).
Condorcet lui-même reconnaissait que l'organisation très lourde qu'implique son mode de scrutin
ne le rend pas très réaliste pour des élections dont le corps électoral est nombreux.
C'est pourquoi un vote par notes (par exemple : note de -2 à +2 à donner par chaque électeur à chaque candidat)
est plus réaliste. Mais cela donne plus de poids aux bulletins des électeurs qui auront utilisé tout le spectre
de la notation (par exemple en n'attribuant que des -2 et des +2).
J'ai trouvé un système très original pour répondre à cet inconvénient :
gonic.lyon.free.fr/vote_a_eau.html#Technique_de_consultation
Comme vous, je suis contre l'anonymat du vote des représentants élus. Je crois voir une certaine évolution, car de
plus en plus souvent je trouve le détail individuel des votes des députés, particulièrement sur les textes les plus controversés.
En espérant que cela alimentera vos reflexions,
Bien cordialement,
Alphée.
Intervenant YVAN BACHAUD - le 25-06-2018 à 09-42
"Sans intérêt" car ne met pas fin à notre impuissance politique des Français. qui doit être l'objectif prioritaire. surtout quand une réforme consitutionnelle est pour bientôt!!!
Tu pourra y travailler quand on aura arraché le RIC EN TOUTES MATIERES!!
Puisuque tu mets en avant la logique il est pas douteux que quleque soit le mode de scrutin et avec le tien encore plus il y aura beaoup de citoyens non d'accord avec l'ensemble des principalers propositions propositions du programme du candidats élu;
Ce qui est fondamental c'est donc que les citoyens puissent par référendum d'iniiative citoyenne IMPOSET un VETO sur telle ou telle réforme si la preuve est rapportée d'un large soutien.
SUR TA CRITIQUE DU REFERENDUM.
IL doit être exclusivement d'initiative citoyenne. Ce qui écrate ta première critique.
S'il est d'initiative citoyenne les sujets seront résélectionnés et sélectionnés ,par les citoyens. IL Y AURA LE CHOIX; et éventuellement des propositions assez proches SI elles sont présélectionnées..!mais la diversité fera peut être éliminier les trois projets...iL SEAR BON DE SE REGROUPER;;pour êtrer sélectionner.
Tu proposes que les citoyens étudient tous les programmes de tous les candidtas pour donner un avis sur des gens n'ayant aucune chance ! c'est pas logique!
AUCUN parti ne propse ton système; le RIC te permettrait au moins de la soumettre à présélection !!!
l'urgence c'est de mettre fin à notre impuissance politique pour CONTROLER les élus en continu sans empêcher la majorité de travailler bien sûr.. C'est pas bien compliqué. voir clic-ric.kanak.fr/t31-modalites-de-ric-national-proposees-par-le-rassemblement-pour-l-initiative-citoyenne
fais tes critiques mêmes acerbes..:-)
Intervenant Trazibule - le 25-06-2018 à 10-37
La «réforme constitutionnelle » annoncée est une aggravation encore du pouvoir exécutif et une diminution du poids législatif. Ce n’était déjà plus une démocratie en France cela devient une royauté (élu à coup de fric et de médias) et peut-être même une dictature intelligente qui laisse croire subtilement à une liberté très étroitement surveillée, par l’adhésion forcée via l’endettement individuel et la manipulation parfaite du langage.
Cet article (est les articles associés) explore d’autres façons pour un groupe de sélectionner ce qui lui semble la meilleure option.
Je pense plus important la logique de sélection utilisée que le contenu lui-même du vote. Répondre que par oui ou non à une constitution européenne contenant beaucoup de pages est une absurdité.
Donner son avis sur chaque article aurait plus de sens, avoir plusieurs solutions possibles pour chaque article serait mieux encore. Oui ce serait beaucoup plus complexe mais au moins le vote serait utile : savoir ce qu’en pensent les électeurs, ce qui est quand même le but d’un vote.
Personnellement je milite pour que s’organise une constituante populaire, et dans ce processus pourra alors s’organiser avec des systèmes de votes différents d’où cette exploration des possibles.
