et l'acte de la naissance ? l'enfant est il "international" ?

Exact ! article modifié

Nécessaire, en effet, mais probablement insuffisant : cela créerait un respect des formes, mais le fond n'aurait pas de raison particulière d'y être.

On peut par exemple temporairement ne pas faire obstacle au fonctionnement des institutions quand on n'est pas le plus fort, tout en gardant l'espoir de les renverser à la première occasion et en y oeuvrant. Il n'est pas nécessaire que j'en dise plus pour qu'on sache à quelle mouvance je fais allusion. Non, ce n'est plus le parti communiste.

On pourrait en revanche créer deux catégories de citoyens : ceux qui s'engagent à "respecter", comme tu dis, les institutions, et s'en tiennent là; et ceux qui par leur engagement dans le quotidien, montrent qu'ils sont prêts à se battre pour les défendre, avec au départ les armes de la démocratie - à savoir les mots - pour embrayer ensuite avec détermination sur d'autres si en face on se mêlait de changer de stratégie. Il n'y a pas à créer de clivage : juste à en reconnaître l'existence, puisque ce clivage existe déjà dans les faits.

Une citoyenneté à deux niveaux, avec le passage de l'un à l'autre s'effectuant quand on a fait ses preuves, pourquoi pas ? Mais parce qu'on s'est donné la peine de naître et rien de plus, ce serait perpétuer le grotesque.

Il faut bien faire attention a ne pas confondre Etat et Nation, l'un correspond à un territoire régit par un ensemble de lois reconnues et adoptées par ses occupants, tandis qu'une nation est un groupe rassemblant au nom d'une histoire, d'une idéologie et/ou d'une culture commune, identifiée et partagée.

Ainsi la nationalité s'acquière soit par la naissance soit par idéologie, il est donc nécessaire d'ajouter, a mon avis, une condition à la liste d'adhésion à la nationalité : la langue. il me semble impossible de parler, de penser nationalité, sans pouvoir communiquer. du moins ici en france, car il certain que des pays étrangers fondés sur l'immigration (entre autre) ne possèdent pas une seule et même langue, voire aucune offcielle (Cf liban, israel, inde...). pour illustrer mon propos, il suffit de regarder la Belgique aujoud'hui.

Personnellement je ne souhaite pas confirmer l’idée géographique de l’état territoire. D’abord ce découpage est purement politique, rien du ciel ne permet de distinguer la plupart des frontières humaine. Ensuite comme je préconise une règle de fonctionnement :

Je souhaite donc tout faire pour diminuer toutes les notions de frontières ou de limites, sources en général de conflits, car de chaque coté de cette limite se génèrent des différences, sources d’injustices.

Même les notions culturelles varient de façon très progressive quand on parcourt les régions. La culture est formellement identifiée par des autorités, afin d’asseoir leur pouvoir sur ces valeurs. Mais d’ailleurs ces identifications sont vite soumises et dénaturée par les modes et les influences externes. C’est souvent une course permanente entre un pouvoir qui valorise une culture définie alors qu’en fait elle évolue par les modes et les créations nouvelles.
Je donne pour exemple, la peinture moderne, vilipendée par les états en place à sa naissance, survalorisée jusqu’à l’excès ensuite par ces mêmes états, pour essayer de coller à sa culture populaire.

Le problème de la langue est différent, je suis pour la protection des richesses linguistiques locales, qui sont une valeur utile à tous. Ainsi c’est incroyable le nombre de mots de notre langue qui sont issus d’autres langue parfois très marginale. Exemple même la langue eskimo nous a donné des mots que tous utilisent actuellement.

Ma proposition de loi sur la nationalité précise bien que la condition est de connaître, comprendre et accepter la constitution proposée. Peu importe sa langue pourvu que la règle soit connue, dans le texte ou traduite. Cette logique permet à la fois la protection des langues régionales, mais incite de connaître aussi la langue de la constitution. Je pense aussi que faire l’effort de connaître deux langues est une richesse incitant à une forme de tolérance de la différence des autres.

L’exemple belge où la division linguistique sert de symbole à la division politique ne me convainc pas, car les causes économiques restent, je crois, plus essentielles que la langue, sauf qu’elles ne peuvent êtres formulées, car beaucoup plus floues dans chaque camp. D’ailleurs il existe de très nombreux pays relativement unis malgré des différences linguistiques internes, à l’exemple de la Suisse. Un autre exemple intéressant est la Chine qui est riche de plusieurs langues radicalement différentes mais unis par une écriture commune: Chaque région prononce à sa façon le même symbole écrit. En cas d’incompréhensions, ils tracent le symbole dans leur main.