Mes réponses :

L'absence de connexion externe de l'ordinateur me rassure, les interventions éventuelles via une télécommunication sont exclues à priori. Reste à être totalement certain qu'aucune liaison sans fil n'a été prévue dans ce matériel, les techniques actuelles sont particulièrement efficaces et discrètes dans ces domaines.

La présence pour sécurité de deux mémoires ainsi que les fonctions "PV à zéro", m'incite à penser que la logique d'enregistrement est gérée par un programme. Qui produit et contrôle ce programme, comment être sûr que le programme contrôlé est bien celui qui est implanté dans la machine ?

Je sais par expérience qu'il est relativement simple avec un programme de rectifier un vote tous les N votes en faveur d'un candidat voulu. Même si cela ne modifie que de 2 ou 3% le résultat et c'est suffisant pour modifier radicalement le résultat final.

Enfin l'aspect commercial et technique de l'implantation de ces machines, impose un appel d'offre à une grande entreprise. Il parait que les appels d'offres d'une part ne sont pas toujours équitables, et c'est souvent des entreprises leader qui remporteront le marché: Précisément celles qui ont le plus d'intérêt au contrôle des votes et le plus de moyens techniques pour réaliser ce genre de manipulation.

Même si cela est faux et même si la sincérité du constructeur est au delà de tout soupçon, (Il est bien connu que l'honneteté est la première qualité de nos grands patrons) cette rumeur suffirait à entacher de doute la validité de ce mode de scrutin.

Tant que les deux systèmes cohabitent, je ne manquerais pas en tout cas d'essayer de réaliser une étude statistique la plus fine possible entre les résultats des machines à voter et ceux des bulletins papiers, sous réserve que je puisse vraiment obtenir les résultats détaillés et que j'en trouve les moyens.

André Santini et le maire de Reims me font penser à cette plaisanterie de Coluche : les hommes politiques, tu leur pose deux questions, ils te répondent "Troisièmement..."

Que les machines soient protégées contre le piratage, on s'en doute. Qu'elles soient capables de comptabiliser exactement le nombre de votants, c'est la moindre des choses. Le problème n'est évidemment pas là.

La véritable question est de savoir si les machines ne vont pas avantager le parti au pouvoir, celui-là même qui délivre les agréments et qui détient les clefs du marché -- l'intention première du fabricant étant bien sûr de vendre, quelles concessions est-il prêt à faire...

Testées, les machines ? Mais tous les ordinateurs ont une horloge, et il est possible de l'utiliser pour déjouer tous les tests et toutes les simulations. Seuls, le fabricant, et ses commanditaires, sont en mesure de savoir exactement quelle partition joue la machine, en secret. Car ce qui se passe dans ses entrailles est réellement secret, alors que la démocratie veut la transparence.

Et cette transparence est une condition sine qua non de la démocratie, des textes sont censés la garantir. Conformes à la loi, les ordinateurs de vote ? Troisième alinéa de l'article L.63 du code électoral : "Dans les bureaux de vote dotés d'une machine à voter, le bureau de vote s'assure publiquement, avant le commencement du scrutin, que la machine fonctionne normalement et que tous les compteurs sont à la graduation zéro." Alors, pour vérifier que la machine fonctionne normalement, c'est-à-dire qu'elle rend un compte exact et sans modification des votes exprimés, autrement dit qu'elle ne recèle aucune fonction dissimulée, comment procède-t-on ? Des méthodes, il n'y en a pas 36, il n'y en a qu'une et elle est inapplicable. Il n'est aucune autre méthode que de la livrer nue, puis d'installer le matin même du vote un système d'exploitation fiable, donc fourni par un membre de l'opposition et assorti de toutes les garanties d'acquisition dans le commerce, puis de compiler le programme de comptabilisation des votes après l'examen ligne par ligne de son code source... En réalité, c'est le code source de tous les programmes présents sur la machine qu'il faudrait examiner le matin même du vote pour s'assurer que toute tricherie est impossible, au risque qu'une fausse manipulation plante la machine ou introuduise des bogues... Il faudra donc au préalable que tous les électeurs soient formés à la programmation, et plus précisément aux langages utilisés sur la machine à voter... Pour l'analyse complète de toutes les lignes de code un mois n'y suffira pas. C'est réellement crédible, tout ça ?

Oui, les machines à voter sont autorisées par le code électoral, mais l'agrément du Ministère de l'Intérieur n'est qu'une condition parmi d'autres, et la seule qui soit remplie par les ordinateurs de vote -- en 1969, on pensait à des systèmes mécaniques, pas à l'informatique. Et en fait il ne s'agit pas tant de conditions techniques que de conditions démocratiques : le scrutin doit se dérouler sous le contrôle démocratique des électeurs et des candidats.

À partir du moment où les ordinateurs de vote contreviennent à ce principe de transparence, ils sont incompatibles avec la démocratie.

Le Ministère de l'Intérieur délivre les agréments. Doit-on faire aveuglément confiance au Ministère de l'Intérieur ? Non, le Ministère de l'Intérieur est tenu par le parti au pouvoir et nous n'avons pas à autoriser qu'il soit à la fois juge et partie.

Le code électoral a été écrit par des gens conscients des risques liés à la confiance aveugle, et informés que la confiance en politique est synonyme de pleins pouvoirs, et que les pleins pouvoirs sont incompatibles avec la démocratie.

La confiance, les arguments d'autorité, ne doivent pas nous impressionner : notre droit, c'est la transparence des opérations de vote. Les ordinateurs de vote, même si tous les codes sources de tous les programmes qui les font tourner nous étaient accessibles -- et ce n'est même pas le cas -- ne présentent aucune autre garantie que d'être agrémentés par le parti au pouvoir. Donc : à la poubelle.