Un pays est d’abord un territoire géographique. Ce territoire n’est ni un peuple ni un gouvernement.

Un peuple est une population qui se reconnait une identité commune qui peut s’appuyer suivant les circonstances sur une culture, une langue, une religion, une histoire, une couleur de peau, et même un territoire. Ce flou conduit à refuser ce concept de peuple source d’’interpétations illimitées. (Voir l’article « de quel peuple suis-je ? »)

Je propose plutôt la notion de citoyen, c'est-à-dire toute personne reconnu comme appartenant au pays, c’est à dire, toute personne considérée comme relevant de la constitution du pays. (Voir nationalité)

Ainsi si une constitution refuse à une partie des ses habitants une existence légale, il n’a plus de raison juridique de s’opposer à une intervention les concernant puisqu’ils ne font plus partie de cette constitution. Exemple : Un état religieux refusant le droit d’exister à des personnes d’autres pratiques n’a plus aucun droit juridique d’interdire une intervention en leur faveur par d’autres états puisque ces personnes ne sont pas reconnues « citoyens » de cet état. Je pourrais développer l’implication cette notion à propos de l’Iran, du Tibet, des Kurdes, des Roms, des immigrés etc.…

Un gouvernement est un ensemble de personnes, qui détiennent plus ou moins certains droits : La liste non exhaustive de ces droits et de leurs limites mérite attention, car ce sont à ces droits qu’une intervention externe va s’opposer.

• Le droit d’organiser les institutions, limité par les souhaits des citoyens
• Le droit de s’exprimer au nom du pays, limité par la liberté d’expression.
• Le droit de décider des lois, limité par leur constitution
• Le droit de justice, limité par une indépendance éventuelle de la justice
• Le droit de répression policière, limité par leur législation
• Le droit d’animer l’économie, limitée par la libre entreprise
• Le droit d’imposer une morale, limitée par la laïcité.

(Ce découpage des droits d’un gouvernement ouvre déjà des pistes pour une action adaptée, par exemple lorsqu’une des limites est niée. Ainsi une censure excessive autorise les états voisins à diffuser l’information critique, une répression arbitraire peut autoriser une mise en place d’action pour les défendre. )

Face à ces droits, un gouvernement a aussi des devoirs, celui notamment d’assurer les populations des droits élémentaires à sa survie et a sa sérénité, alimentation, eau, air, habitat, santé, instruction, justice, sécurité, paix, activité professionnelle, liberté de circulation, environnement.

Ces devoirs sont rarement réalisés, mais le but d’un gouvernement reste de progresser vers ces résultats. Ce découpage peut lui aussi orienter un devoir d’intervention vers un mode et un but précis, sans outrepasser les autres actions du gouvernement.

L’ensemble des citoyens d’un pays doivent voir respecter tous leurs droits élémentaires. Alors vu de l’étranger, quand un pays connait des problèmes, il faudrait avant tout bien cerner le besoin réel, et les causes de ces dysfonctionnements. Ces problèmes peuvent être issus d’évènements naturels ou catastrophiques, ou d’actions pernicieuses de son gouvernement.

Exemple l’intervention économique, si peut critiquée, sert-elle le gouvernement ou ses citoyens ? Quand un gouvernement confie terres, forets ou mines à une multinationale, il dépossède son peuple de ses biens, si c’est pour réellement pour assurer un progrès par cet apport économique cela pourrait être justifié, dans le cas contraire cette action devient juridiquement attaquable. Imaginez alors la concurrence entre les multinationales pour améliorer le bien être du peuple de peur d’être attaquée pour faute et d’être dépossédée de son action.

Face à une catastrophe naturelle l’intervention humanitaire peut décider de venir aider le gouvernement du pays à faire face ou de venir aider les citoyens à s’en sortir. Au moins les choses sont juridiquement plus claires et si l’aide contredit les devoirs de ce gouvernement, elle devient juridiquement répréhensible. Si l’aide aux citoyens pays freine l’action positive du gouvernement elle aussi devient répréhensible.

Le fait : Somalie, Sécheresse dans un état africain.

Juridiquement, le gouvernement (supposé honnête, rêvons un peu ) est dépassé par le problème et incapable de répondre à ses devoirs envers sa population, c’est un gouvernement qui n’est pas en faute le devoir est de l’aider à agir toujours sous la réserve qu’il respecte ses devoirs, et ne pas distribuer la nourriture directement en coulant son reste d’économie locale, encore moins confier cette distribution à des dirigeants douteux sous risque de favoriser une mafia locale. Utopique peut-être mais l’idéal serait de permettre à ce gouvernement de distribuer cette nourriture via ses circuits économiques sans les détruire, en complétant par exemple toutes les productions locales au prorata de leurs maigres résultats. Le devoir d’intervention passe donc par une logique très précise, alors qu’actuellement elle est une porte ouverte à la destruction de l’économie locale dans une soumission à des logiques étrangères.

Le fait : Guinée Équatoriale, pillage d'une économie par ses gouvernants.

Si par contre c’est un gouvernement manifestement corrompu qui est responsable d'une famine par son inaction, l’aide est clairement à destination du pays lui-même et s’interdit toute récupération par le gouvernement local, elle peut juridiquement s’appuyer sur l’opposition locale si elle existe, sans devenir un abus d’ingérence. Un gouvernement qui ne respecte pas les droits de son peuple n’est plus considéré comme légitime, et l’ingérence devient légitime.

Le fait : Corée du Nord, asservissement d'une population.

Juridiquement, le gouvernement enfreint le droit refuse toute liberté d'expression problème et incapable de répondre à ses devoirs envers sa population, c’est un gouvernement qui n’est pas en faute le devoir est de l’aider à agir toujours sous la réserve qu’il respecte ses devoirs, et ne pas distribuer la nourriture directement en coulant son reste d’économie locale, encore moins confier cette distribution à des dirigeants douteux sous risque de favoriser une mafia locale. Utopique peut-être mais l’idéal serait de permettre à ce gouvernement de distribuer cette nourriture via ses circuits économiques sans les détruire, en complétant par exemple toutes les productions locales au prorata de leurs maigres résultats. Le devoir d’intervention passe donc par une logique très précise, alors qu’actuellement elle est une porte ouverte à la destruction de l’économie locale dans une soumission à des logiques étrangères.

Le fait : En Syrie, un gouvernement massacre une partie de ses citoyens.

Juridiquement : Le gouvernement ne respecte pas les droits à la paix de personnes pourtant reconnus comme citoyens. Ce gouvernement perd sa légitimité, il n’a plus de souveraineté, une intervention devient juridiquement légitime pour aider ces citoyens et se doit d’agir contre ses chefs. Cela aurait pu être décidé dès que certaines dérives sont constatées, au lieu de l’inviter à des manifestations internationales. L’action militaire devient possible puisque c’est le dernier recours actuel mais aurait pu être évitée si des interventions avaient été juridiquement autorisées plus tôt. Dès que le gouvernement violait certains de ses devoirs, il devenait possible d’intervenir sans violence sous ce prétexte, et l’intervention s’appliquait strictement à ce manque. Ainsi s’il s’agissait de liberté d’expression, le droit à une intervention de reporter sans frontière par exemple pouvait être juridiquement justifiée.

Plus difficile, le fait : En Iran ou Afghanistan des citoyens imposent une religion

Résulat des extrémistes posent des bombes et revendiquent une indépendance face à des forces dites d’occupation.
Juridiquement : Ces citoyens perdent leur légitimité en se mettant hors la loi de leur pays, une intervention devient juridiquement légitime pour aider ce gouvernement.
Objection : « Mais cette constitution n’est pas une loi issue de la volonté de ses habitants mais une constitution imposée par des états envahisseurs ! »
Alors que cette « volonté du peuple » propose sa constitution, mais si des habitants ne sont pas reconnus comme citoyens à causes de leurs pratiques alors ceux là pourraient justifier juridiquement d’une intervention étrangère au bénéfice de ces exclus. Cela devrait conduire le gouvernement local à rédiger une constitution plus tolérante sous peine de perdre tout pouvoir légal sur une partie de sa population.

C'est excellent, Trazibule.

Cependant, parmi toutes les possibillités d'action, il y en a une plus cachée, plus souterraine, qui fait évoluer les choses : Internet. C'est, comme la langue d'Esope, la pire et la meilleure des choses.

C'est sous l'influence des sites d'Internet que les printemps des populations se forment lentement. Les gens apprennent à se connaître, à échanger leurs pointS de vue et commencent, là, à une forme de prise de conscience. Parfois, c'est une catastrophe : les sites fascistes, racistes, pédophobes fleurissent. Mais sont-iils pris au sérieux par la majorité des gens ? Il importe, comme vous le faites, de continuer à propager des idées humanistes, des idées de progrès. Pour vivre ensemble, rechercher le bonheur, la tolérance, le progrès, ce ne Sont pas des sites qui apportent ce que nous recherchons dans notre grande majorité.

Cela sera lent, parfois tortueux, mais, comme pour la boîte de Pandore, il en ressortira en dernier ressort le plus important : l'Espoir.