Bonjour

La valeur de la France est estimée à 12 513 milliards Je vous parle moi du patrimoine NET des administrations publique que vous trouvez dans les pages TEE de l'INSEE ( http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/souschapitre.asp?id=42 )

Pour 2008 Total des actifs: 2 271,7 Total des passifs (y compris les dettes): 1685,3 Solde positif : 585,7 milliards d'euros

Vous trouvez la répartition des possesseurs de la dette publique sur le site de l'agence France Trésor http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_etat_24/principaux_chiffres_70/qui_detient_dette_etat_163/index.html et http://www.aft.gouv.fr/article_960.html?id_article=960&id_rubrique=163

... mais n'oubliez pas que si des structures ou des épargnants peuvent acheter de la dette, c'est parce que, à l'origine , cet argent a été créé et qu'il paye lui aussi un intérêt aux seuls créateurs, les banques (mais ce ne sont pas, en général, ceux qui empruntent qui prêtent ensuite)

PS: s'il y a inflation (eutanasie des rentiers), aucun soucis à se faire pour la dette, elle va disparaitre d'elle même.

Mais il serait plus judicieux de permettre le financement des besoins d'équipement du pays (qui augmentent simultanément sa valeur) par des émissions monétaires de la Banque de France. Nous n'aurions ainsi plus d'intérêts à payer... déjà 1 milliard par semaine d'économie.

Puis-je vous suggérer de lire, ainsi qu'à vos lecteurs:

L'arnaque de la dette publique... (http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=Arnaque)

La dette publique (http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=DettePublique)

La vérité sur la dette, (http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=La+verite+sur+la+dette)

La dette publique, (http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=La+Dette+Publique).

Non Monsieur Fillon (http://wiki.societal.org/tiki-index.php?page=Non+Monsieur+Fillon)

Bonjour.

Interessant article, puisqu'il met en lumiere le probleme fondamental de la dette.

Alors que faire pour eviter une amplification du probleme de la dette ? La solution que je proposerais peut paraitre ridicule, mais visiblement je ne suis pas le seul a le penser (confer les propos de A-J Holbecq): il faut COMPLETEMENT SUPPRIMER L'USURE (autrement dit, les taux interets sur emprunt) DU SYSTEME FINANCIER MONDIAL ! Selon moi, une des origines de la dette (qui est elle meme une source des crises comme celle que nous vivons maintenant), c'est l'application des taux d'interets sur des emprunts financiers.

Et selon moi, Il ne s'agit pas de supprimer l'usure des Banques centrales tout en permettant aux autres banques de preter a usure aux particuliers et aux industriels. Non. Il faut completement supprimer l'usure du systeme financier mondial. Une banque centrale etatique (et bien regulee!) pourrait repondre a cette creation monetaire denuee d'interets.

Quant aux bourses...je ne sais pas tres bien a quoi serviraient vraiment les bourses dans un systeme financier ou il n'ya pas d'usure (car qu'on se le dise, c'est l'usure qui cree la dette); donc ma proposition est que les bourses soient tout simplement supprimees...et qu'une parite' de change fixe soit etablie entre les valeurs des differentes monnaies nationales de la planete! Au besoin, ces parites pourraient etre reechelonnees, mais dans ce cas des regulateurs financiers devraient s'assurer que ces reechelonnages soient peu frequent (pas plus d'une fois tous les cinq ans, par exemple), ceci afin d'eviter la volatilite' des taux de change que l'on observe dans le systeme actuel.

L'avantage d'un taux de change relativement fixe, c'est qu'il permet de maintenir la survie d'un systeme financier sans taux d'interets. En effet, un des defenseurs de la rente bancaire diraient que l'une des necessites de l'usure imposee par les banques, c'est afin de compenser la perte de la valeur de la monnaie qui pourrait se produire entre la date d'emission du pret et la date de debut de remboursement (c'est effectivement le cas s'il ya eu une inflation durant ce laps de temps). Le maintien d'un taux de change fixe reduit ce probleme, et peut etre meme l'annule (a voir, je laisse  aux experts en finance le soin de confirmer ou infirmer ce dernier propos).

Enfin, je voudrais signaler que meme si on remettais tous les compteurs a zero (i.e. annulation complete de la dette), le probleme de la dette ne sera pas totalement resolu si la question des taux d'interets n'est pas resolue...En effet, les memes causes engendreraient les memes effets. J'estime que le systeme financier actuel obeit tres bien au postulat suivant:

"La dette mondiale, dans un systeme monetaire usurier, ne peut pas diminuer!"

Je m'explique. Supposons que les debiteurs (les banques) pretent une somme totale A aux emprunteurs (Etats, menages, entreprises), et attendent en retour un remboursement A plus les interets, que je note B. Les emprunteurs devront donc rembourser A+B. Alors qu'ils n'ont dans leur coffre qu'un montant A < A+B. Ils ne pourront pas s'acquitter de la totalite de la dette. Que faire? Ils seraient alors porter a s'endetter de nouveau, pour s'acquitter du restant de la premiere dette contractee'. Oui mais avec cette 2e dette, c'est le phenomene A'+B' qui va se produire! D'ou un effet boule de neige. Bien evidemment, dans un systeme ou le B (les interets) n'existent pas, le probleme de la dette non remboursable sera en partie regle' (en partie car pour s'assurer qu'une dette contractee soit vraiment pleinement remboursee, meme si cette dette a ete' contracte'e sans interets, il faudrait que le pret A soit bien geree et non stupidement depensee au risque de faire faillite: donc la bonne gerance est aussi un facteur a prendre en compte dans le probleme du remboursement de la dette).

Si mon postulat n'est pas vrai, j'attends volontiers un contre-argumentaire.

En tout cas, belle tribune que vous proposez la!

Cordialement,

Anonyme7

Il faudrait déjà dire que si chaque francais doit (à fin 2008) 20000 euros, c'est  une dette brute, car les actifs des administrations publiques sont encore de 29000 euro par français, ce qui fait que chaque francais est copropriétaire, toutes dettes payées, de 9000 euros NET

Ensuite, pourquoi voulez vous rembourser "la dette" ? Tout le monde sait bien que les dettes des Etats sont irremboursables  et ce serait folie d'essayer.

Chaque année, environ 15% de la dette arrive à échéance (environ 200 G€). Actuellement nous ré-empruntons ces dettes aux échéances (en plus de l'équivalent des intérêts que nous ne pouvons payer) sans aucune difficulté sur le marché financier; le risque serait que les taux d'intérêts augmentent trop.

Mais la solution serait simplement que chaque année la Banque de France "monétise" la créance de la France sur le montant nécessaire. Ainsi la France pourrait rembourser les 200 ou 250 G€ dont elle a besoin, en transférant sa dette à la banque Centrale (donc sans intérêt). En 7 ans, la dette serait stabilisée en ce qui concerne son augmentation inéductable (dans le système actuel) par les intérêts.

Nous avons réactualisés nos calculs à fin 2008 : Lire http://monnaie.wikispaces.com/Arnaque

Savez-vous qu'entre 1980 et 2008 nous avons payé 1306 d'euros d'intérêts, sans pour autant jamais réussi à diminuer le capital du ?

Savez-vous que si nous n'avions pas eu à payer d'intérêts sur cette période, la dette qui était de 239 milliards d'euros (déjà injustifiable) à fin 1979 ne serait plus que de 21 milliards à fin 2008 si nous n'avions pas eu à payer des intérêts ?

Bonjour.

A mon avis, la dette brute est plus pertinente que la dette nette. En effet, la dette nette, c'est la dette brute MOINS les actifs physiques (la France par exemple a comme actifs physique la Tour Eiffel, les celebres musees et chateaux, ...). Je ne pense pas que la dette devrait etre estime' en tenant compte des actifs physiques, car cela voudrait dire en theorie que les francais seraient d'accord pour perdre leur droit de possession de ces precieux actifs physiques pour regulariser cette dette; s'il y avait un referendum sur la question, je pense pas que les citoyens francais accepteraient d'etre emputees d'une partie de leur territoire ou de leur patrimoine historique pour regler une dette qui a ete' artificiellement grossie par des taux d'interets (pour moi, ca devient un peu comme du vol!). Bref tout ca pour dire que je pense qu'on devrait davantage se baser sur la dette brute, car c'est ce montant brut la qui est reellement du ! Apres, comment payer ce montant, ca c'est une autre question...

Ensuite, bien sur que personne ne ve rembourser sa dette (dans l'absolu), d'autant plus si celle-ci est quasiment irremboursable. Vous (Mr. A-J Holbecq) declarez vous meme: "Tout le monde sait bien que les dettes des Etats sont irremboursables  et ce serait folie d'essayer". Et pourtant, de nombreux Etats (dont la France) en Occident et dans le Tiers Monde consacre une part non negligeable de leur budget pour essayer de rembourser cette dette, ou du moins les interets de la dette. Alors que ces sommes colossales pourraient etre utilisees pour ameliorer le systeme de sante', le systeme educatif (etc) des pays concerne's. Parce qu'ils doivent rembouser cette dette, plusieurs pays sont oblige's de serrer les coudes, de restreindre leur aides sociales, d'augmenter les taxes, de reduire le budget alloue' aus services sociaux, et ca, ce n'est pas normal. Mes propos peuvent paraitre "socialiste", mais mon but ici n'est pas de defendre une obedience politique (nous ne sommes pas dans un blog politique). Je pense juste que, le systeme financier devrait etre tel qu'il ne deteriore pas la qualite de vie de base des etres humains, quelle que soit notre orientation politique. Donc, ce serait pure folie d'essayer de rembourser la dette, et pourtant en pratique c'est ce qui est fait par de nombreux pays dans le monde !!! Au detriment des populations.

Je ne m'erige pas contre les banques. A la base, elles sont necessaires, c'est un lieu de stockage sur de nos fonds monetaires, et les banques de pret permettent aux particuliers et entreprises d'emprunter... Mais je m'erige contre l'usure, les taux d'interets sur emprunts, de quelque forme que ce soit. Je ne le repeterait peut etre pas assez, mais a mon avis, sans etre un expert en finance, l'usure est un des noeuds du probleme de la dette....et par extension de la pauvrete'! Quel que soit le systeme que l'on preconiserait pour pallier aux crises financieres et economiques actuelles, si l'usure est toujours present, on aura, au final, les memes causes, et bien sur les memes effets.

"La dette mondiale, dans un systeme monetaire usurier, ne peut pas diminuer!" (confer ma demonstration dans mon message precedent).

C'est un plaisir d'echanger avec vous, et d'avoir cette plate-forme ou on peut echanger nos idees.

Cordialement,

Anonyme7

Avis Très instructif, le principe de Peter chacun d'entre nous atteind un seuil d'incompétence, nous avons des dirigeants qui prennent de mauvaises décisions et qui sont incompétents. D'où la situation économique. La loi de Murphy, si tout va mal cela ira encore plus mal! Conclusion il va avoir plus de pauvres. Transparency international classe la France 25éme  dernière. Le pays le plus corrompue d'Europe. il faut changer toute l'organisation politique et économique qui ne sont plus adaptés dans l'intéret des français, de tous les Français et non pas d'une classe sociale de privilégiés.